Josef Dobeš je promovaný psycholog - jenže jeho vlastní diplomová práce z roku 1994 má podle odborníků velké mezery. Takové, že by vůbec neměla projít. Je to práce nepořádná, neobratná, výjimečně plytká - je to přímo karikatura diplomky, řekli experti, kteří práci posuzovali na žádost MF DNES. Nevěděli přitom, že jejím autorem je ministr školství Dobeš. Jejich posudky proto tento fakt nemohl ovlivnit.
"Práce, již jste mi předložili, neměla být vůbec připuštěná k obhajobě," tvrdí profesor Jan Keller z ostravské univerzity. Na stejném závěru se s ním shodlo dalších pět odborníků, včetně psychologů.
Dobeš výtky odmítá. Za svou prací, kterou kdysi vypracoval na brněnské univerzitě, si stojí. "Podařilo se mi obhájit význam alternativních trestů," vyzdvihuje ministr hlavní smysl textu. Expertům ale vadí i plytké závěry práce, opisy přednášek nebo využívání dávno zastaralých výzkumů. To se týká třeba studie Johanna Langeho z roku 1929, jehož výzkum na dvojčatech inspiroval německé nacistické špičky při zdůvodnění rasistické ideologie.
Ministr později zveřejnil prohlášení, v němž tvrdí, že školu vystudoval jako běžný student. "Pokud posudky považují moji práci za nějakým způsobem nekvalitní, je to zřejmě tím, že co vědec - to jiný názor. Respektuji to," uvedl Dobeš s tím, že psal diplomovou práci, ne vědeckou publikaci. "Jako psycholog jsem se ale řadu let živil a myslím, že své práci a oboru rozumím," doplnil Dobeš.
Dobeš stále opakuje, že na vysokých školách mají studovat jen kvalitní studenti. V rozhovoru pro iDNES.cz (čtěte zde) se pozastavil nad tím, kdo všechno je schopen získat bakalářský titul. Větší selekce chce dosáhnout mimo jiné testováním žáků pátých a devátých tříd základních škol a státní maturitou.
Nedostatky diplomové práce podle expertůPráci hodnotil bývalý rektor brněnské univerzity Jiří Zlatuška, psycholog Slavomil Hubálek a profesor Jan Keller z ostravské univerzity 1. Práce nesplňuje elementární náležitosti odborné studie. Autor nepracuje s poznámkovým aparátem. Neupřesnil tedy, odkud bere informace, o něž se v textu opírá. To je podle dotázaných odborníků jeden z důvodů, proč neměla být diplomová práce připuštěna k obhajobě. 2. Seznam použité literatury je slabý. Obsahuje jen 25 děl, po odečtení beletrie, literatury neodborné a nerelevantní zbude jen 19 knih. V textu autor zmiňuje některé zahraniční studie a výzkumy, v seznamu literatury je však už neuvádí. 3. Špatný výběr zkoumané skupiny mladých delikventů. Skupina vězňů se dopustila podvodů za miliony, opakovaných krádeží, rvačky. Členové skupiny, která z porovnání vyšla logicky lépe (zločinci s alternativními tresty), se dopustili jen drobných krádeží a lehčích zločinů. 4. Výsledky nejsou dostatečně zpracované. Zkoumání vzorku 40 osob vyústí v triviálně popisné závěry, které neobsahují analýzu požadovanou v zadání diplomové práce. Text dokumentuje neodpovědný přístup autora k psychologické diagnostice a interpretaci. 5. Do textu zahrnul dotazníky, formuláře a rozhovory, které mají být součástí přílohy. Bez nich by samotný text diplomové práce byl podstatně kratší. 6. V úvodu autor krátce cituje výzkum dvojčat Johanna Langeho z roku 1929. Tento výzkum se stal jedním ze základů rasistické teorie nacistického Německa. 7. Ministr napsal, že inteligence vězňů (měřil ji testem Raven) může klesat, ale inteligence lidí trestaných alternativně stoupat. To považují odborníci za nesmysl, který by měli znát studenti prvního či druhého ročníku psychologie už více než půl století. |
