Proč v článku opět chybí to nejpodstatnější? Tedy co provedl?

jak bych si velmi přála, aby Rath konečně zmizel na dlouhou dobu ve vězení, tak by si také přála podrobné vysvětlení, jakou divnou roli hrál tento advokát v celém přpadu. Doufám, že to nebude dlouho trvat.

Pan advokát je zřejmě vůl, ale to trestný není.

Kdyby obhajobu toho hajzla odmítnul hned, měl by pokoj a nebylo by co řešit. Podrobně to nikde vysvětleno, asi záměrně, nebylo, ale když mu jako obhájce něco vypověděl, tak s ním to něco musel mít. A jestli to něco vypověděl špatně či jinak pochybil a přijde o flek, tak ať si to klidně vyžere, co s takovým volem v advokacii....

Jako advokát neměl důvod apriori odmítnout, to že jde o hajzla je jedno, advokáti často (ne-li většinou u takovýchto kauz) hájí hajzly. Nemohl dopředu vědět, že to je jen nečistá zdržovací taktika. A hned jak to zjistil, tak odstoupil.

Postup pana Pacovského přímo neznám, ale ani nechápu proč to okamžitě nesmetl ze stolu a nechal se zatáhnout do her pana Ratha.

protože netušil, že to jsou hry pana ratha až do okamžiku, kdy to přebral. Teprve potom s ním obviněný probral detaily a v tu chvíli bylo zjevné, že je to jen obstrukce a snaha zneužít příbuzenského vztahu se soudcem a tak okamžitě odstoupil.

at už ho zavřou a je klid, zloděj zlodějskej

Komu pan Pacovský co ukradl?

Pane Rath...Slušní a pracovití občané ČR Vám drží palce

Také mu držím palce, aby spravedlivě dostal, co zaslouží.

Pokud by to přijal, Rath by okamžitě žádal o změnu soudce z důvodu zaujatosti. Tak teď babo rath.

není to zaujatost ale předpojatost a v tomto případě by neměla valný smysl, vzhledem k tomu, že se jednalo o výměnu až před závěrečnou řečí.

Tak hlavně, že má advokátní komora ve stanovách, že "advokát nesmí u soudu předkládat lživé důkazy, i když ho o to klient požádá", a vůbec neřeší, pokud je někdo upozorní, že jejich kolega lhal.

Pokud se podá podnět advokátní komoře, že některý z jejích členů zneužil osobní údaje klienta protistrany, tak jim je to také jedno.

Tohle za článek rozhodně nestálo, snad jedině až v případě, kdyby nestandardně rozhodli v neprospěch advokáta.

Jaká obstrukce ? On nemá právník právo odmítnout klienta ? Pan Pacovský to udělal ihned a bez průtahů. Kde je problém ?

Mel to prijat, Ratha znemoznit, byt vyhozet z advokatni komory a ztratit moznost byt advokatem, mel by pak klid na praci. Ze se tak nezachoval ho budou popotahovat a on se bude muset hajit a doufat, ze se najde par blbcu, kteri mu daji zapravdu.