Čínský prezident Si Ťin-pching se na konci března 2016 ubytoval v hotelu Hilton v Karlíně. Martin Maloš a Ladislav Pelcl v té době pracovali ve vedlejší budově a nalepili na okno své kanceláře tibetskou a tchajwanskou vlajku. Do kanceláře však záhy přišli policisté a nařídili jim vlajky sundat. Kvůli incidentu podali muži žalobu na ministerstvo vnitra. Podle žalobců na to policie neměla právo, stejně tak neměla právo je legitimovat a zakázat jim pořizování videozáznamu ze zásahu.
Žalobcům ve dvou ze třech žalovaných skutků Městský soud v Praze vyhověl. „Zásah Policie ČR, spočívající v příkazu odstranění vlajek a zásah spočívající v zákazu pořízení audiovizuálního záznamu, byl nezákonný,“ odůvodnil verdikt předseda senátu soudu Ladislav Hejtmánek.
Termovize za papíry viděla
Uznal, že policie zasahovala v určité situaci a měla za úkol zajistit bezpečnost čínského prezidenta. Avšak stržení papírů na nichž byla tibetská a tchajwanská vlajka z oken bylo podle soudce zbytečné. Odkázal i na znalecký posudek, podle nějž police měla k dispozici termovizi, díky níž dění v místnosti mohla monitorovat. „Přiměřenost postupu policie nevidíme,“ dodal Hejtmánek.
Fotogalerie |
„Zákonné podmínky k výzvě splněny nebyly, protože odstranění vlajek nebylo nezbytné. Mělo stačit prověření místnosti. Když termovize vidí i za papíry, nebyl důvod trvat na tom, aby se ty papíry odstranily,“ vysvětlil.
Podle soudu byl neoprávněný i zákaz nahrávání zásahu policistů v kanceláři. „Chápu, že se ti policisté pohybují v jiném prostředí,“ řekl soudce na adresu kriminalistů. „Ale koneckonců nahrávat se může,“ dodal s tím, že zákonný důvod k zákazu nebyl.
Naopak v pořádku z hlediska předpisů byl požadavek na předložení občanských průkazů Pelcla a Maloše. Soudce řekl, že kvůli praxi minulého režimu panuje určitá nechuť k legitimování, ale tentokrát to bylo na místě.
Muži začali zákrok policie natáčet, ta jim to však zakázala (29. 3. 2016):
„Policie by neměla podléhat politickým tlakům“
Vnitro ve sporu argumentovalo tím, že šlo o bezpečnostní opatření, jelikož přes vlajku nebylo pořádně vidět do okna. Podle právníka obou mužů ale policii nevadily v jiných oknech třeba zatažené žaluzie. V takových případech se podle ministerstva používala termokamera. Právník vnitra Karel Bačkovský hájil policejní zákrok mimo jiné tím, že technické prostředky nejsou samospásné a nelze se na ně vždy zcela spolehnout. Nicméně žalobci nenapadali samotnou kontrolu kanceláře.
Bačkovský v úterý však uznal, že zákaz pořízení záznamu nebyl zcela v pořádku, ale že si jej nevynutili. Žalované ministerstvo musí státu uhradit náklady na znalecký posudek, jehož vypracování trvalo téměř rok. Pelclovi s Malošem má také zaplatit dvě třetiny peněz, které do procesu vložili. Pelcl řekl, že byli právně zastupováni pro bono, tedy zdarma. Resort zváží podání kasační stížnosti.
K podání žaloby se oba muži odhodlali, když neuspěli se stížností. Policejní odbor vnitřní kontroly předtím vyhodnotil zvolený postup jako legitimní. „Nejdříve jsme podali stížnost, ale shodili to ze stolu. Proto jsme se rozhodli podat žalobu. Doufáme, že přispějeme ke kultivaci prostředí a že pomůžeme i policii, aby byla sebevědomější vůči tlakům politiků,“ vysvětlil loni v prosinci novinářům Maloš.
Pětatřicetiletý Pelcl zážitek s policisty tehdy popsal jako „návrat do atmosféry strachu, kdy policie není s námi, ale proti nám“. „Policie by neměla podléhat politickým tlakům, což se myslím v tomto případě přesně stalo. Příkaz sundávat tibetské vlajky přišel z Hradu. Měli bychom za měsíc dobře zvažovat, jakou osobu si na Hrad zvolíme,“ řekl v úterý při odchodu z jednací síně. Rozsudek označil za dobrý signál.
Opatření kolem návštěvy čínského prezidenta Si Ťin-pchinga na konci března 2016 vyvolala vlnu kritiky. V ulicích se střetli odpůrci čínského režimu i organizovaní vítači z řad Číňanů. Policie na několika místech vyšetřovala vyvěšené tibetské vlajky, například na pražské FAMU nebo v Galerii Vltavín nedaleko Žofína (psali jsme o tom zde a zde). Policie se omluvila pouze za zásah na FAMU (více v článku Zásah policistů na FAMU byl nevhodný, řekl Tuhý).
Žalobci popisují, jak museli sundat tibetskou vlajku:
