Po necelém roce podnikání skončil na policii a byl obviněn z pirátství.
Když Matějka dostal nápad, že založí firmu na zálohování originálních hudebních cédéček, nejdřív šel za právníky.
"Nechal jsem si zpracovat rozbor autorského zákona u několika advokátů. Pak jsem šel na živnostenský úřad a úřednici jsem řekl, co bych rád dělal. Získal jsem živnostenský list znějící na kopírování hudebních děl jen pro osobní potřebu zákazníka," vzpomínal na jednání s plzeňskými úředníky Matějka.
"Autorský zákon umožňuje výrobu jedné kopie pro vlastní potřebu. Úřednice jsem se ptal, kdo tedy má kopírovat. Odpověděla mi, že kdyby se měli obsloužit sami zájemci, tak bych živnostenský list vůbec nepotřeboval," dodal Matějka.
Podnikatel firmu založil a kopírování svěřil zaměstnancům. Společně s právníky zpracoval provozní řád, který jednoznačně určoval, jaká cédéčka mohou lidé obsluhující vypalovačky kopírovat. Zákazník ještě před přepálením nosiče podepsal prohlášení, že disk je pro jeho osobní potřebu a jeho zkopírováním neporušuje zákon.
Firma fungovala necelý rok
Matějka nakoupil i potřebnou techniku. Firma rozjela činnost v únoru 2000. Fungovala do pátého prosince téhož roku, kdy do provozovny nastoupili policisté a disky i techniku zabavili.
Podnikatel skončil na policii, je však přesvědčen, že nedělal nic protiprávního. "Pokud si dobře pamatuji, v provozovně byla několikrát kontrola z živnostenského úřadu. Našli nějaké závady v cenovkách, ale ne ve způsobu provádění činnosti," říká obviněný podnikatel.
"Až když mě obvinili, policista mi řekl, že každý zákazník si měl správně kopii pořídit úplně sám. V tom prý byl ten problém. Ale já jsem se s tím setkal vůbec poprvé. Právníci ani úředníci na živnostenském úřadu o takovém omezení nic nevěděli, i když jsem se jich na to ptal ještě před zahájením podnikání," doplnil před soudem obžalovaný muž.
"Klient postupoval přesně podle živnostenského oprávnění. Pokud by se měl chovat podle rady policisty, musel by mít vydané oprávnění na pronajímání kopírovacího stroje zákazníkům," vysvětlil Matějkův advokát Martin Aleš.
Pavel Žourek z plzeňského živnostenského úřadu nevěřil, že jeho podřízení takové oprávnění vydali. Přesvědčil ho až výpis z databáze podnikatelů.
"Pokud byl živnostenský list vydán v roce 1999, předmět podnikání úředníci zřejmě opsali ze společenské smlouvy. Navíc tehdy bylo ještě možné činnost popsat tak, aby co nejpřesněji vyjadřovala náplň práce. Dnes už jsou názvy jednoznačně dané. Správně by měl podnikatel přijít sám a živnostenský list si změnit na pronajímání zařízení zákazníkům," řekl Žourek.
Podle plzeňské státní zástupkyně Danuše Janouškové vydělala Matějkova firma za necelý rok neoprávněným nakládáním s disky přes 445 tisíc korun. Za výrobu kopie jednoho cédéčka, jehož originál zákazník přinesl, firma účtovala 99 korun.
"Podle zákona si každý může pořídit z cédéčka jednu kopii. Podmínkou je, že si ji vytvoří sám a pouze pro vlastní potřebu. Zákon už nespecifikuje, na jaký nosič nebo v jakém formátu má kopie být. Klasické cédéčko si můžu převést třeba na formát mp3 nebo přehrát na kazetu. Ale musím to udělat sám a jedinou kopii používat jen pro sebe," vysvětlil zástupce ředitele české pobočky mezinárodní federace hudebního průmyslu (IFPI) Jaromír Soukup. V Matějkově případě je podle něho problém skutečně v tom, že si kopii nedělal sám zákazník.
Poškozený chce 950 korun
Od Matějky chce IFPI vysoudit pokutu devět set padesát korun. Zástupci organizace zpracovávali také znalecký posudek pro policejní vyšetřovatele.
"IFPI je v tomto případě podjatá. Vystupuje v kauze jako poškozený a zároveň celé trestní řízení bylo zahájeno na její podnět," protestoval včera advokát Aleš.
Před soudem vypovídali tři zákazníci, kteří si ve firmě objednali kopírování cédéček. "Chtěla jsem záložní kopie cédéček kapely Cop a Mobyho. S člověkem, co objednávku přijímal, jsme se dohodli, že mám přijít druhý den. Podepisovala jsem tam prohlášení zákazníka. Když jsem druhý den přišla, provozovna byla zavřená a byl tam uveden kontaktní telefon. Když jsem tam zavolala, ozvala se mi policie," vzpomínala Jana Vazalová.
Soudkyně Helena Przybylová případ odročila na podzim, kdy chce vyslechnout další svědky.
 Rudolf Matějka se před soudem brání obvinění, že nelegálně kopíroval hudbu a porušil tím zákon. Živnostenský úřad mu ale vystavil na takové podnikání osvědčení. (25. srpna 2004) |
