"František Hajn i Tomáš Půta jsou vinni z naplánování loupežného přepadení s nejméně dvěma spolupachateli neznámé totožnosti," uvedl soudce Stanislav Králík.
Hajn, který je souzen jako uprchlý, podle soudu loupež nejen naplánoval, ale také opatřil auto, kterým lupiči přijeli. Půta pak byl tím, kdo se loupeže účastnil a právě on auto po loupeži zapálil. Naopak v případě Šuleje nebylo prokázáno, že se loupeže účastnil.
"I když svědci byli kontroverzní a někdy i ne úplně důvěryhodní, má soud za to, že z jejich informací lze přepadení přesvědčivě rekonstruovat," řekl soudce Králík.
Hajn s Půtou mají mimo pobytu ve vězení také povinnost zaplatit škodu, dva miliony bezpečnostní agentuře, 400 tisíc pojišťovně Kooperativa a 140 milionů pojišťovně Axa.
Soudce tak v podstatě vyhověl žalobci. Ten uvedl, že pro odsouzení Hajna s Půtou je dostatek důkazů a požadoval trest při horní hranici sazby za loupež. Proti dalšímu obviněnému Maroši Šulejovi nebyl podle státního zástupce dostatek důkazů. S tím souhlasila i Šulejova advokátka. "Jeho spolupráci nejenže nelze dokázat, ale je naprosto vyloučená," uvedla.
Naopak Půtův advokát Jaroslav Ortman odmítl, že by klient byl vinen. Podle něj neexistuje žádný přímý důkaz, zpochybnil i ty nepřímé. Policii podle něj nejprve padl jako důkaz cigaretový nedopalek, protože se ukázalo, že Půta je nekuřák.
Pochybná je i pachová stopa. "Třicátého října 2002, když jsem dával pachovou stopu, se nic nenašlo, a v roce 2008 ano," podivoval se v závěrečné řeči Tomáš Půta, který tvrdí, že je nevinný. "Neměl jsem s tím nic společného, nevím kdo a proč nás s tím spojoval," dodal.
Maroš Šulej se v závěrečné řeči zastal Půty. "Policie to chce vyřešit za každou cenu, a proto to vypadá tak, jak to vypadá," uvedl.
Verdikt není pravomocný. Na místě se odvolal Půtův advokát Jaroslav Ortman i právník Františka Hajna. Ortman verdikt soudu nepochopil. "Soud označí svědky Procházku a Kljajiče za obecně nevěrohodné a pak řekne, že i nevěrohodný svědek může být důvěryhodný. Takový svědek není věrohodný proti Šulejovi, ale je věrohodný proti Půtovi. S tím se prostě nemůžu smířit."
Soud rozhodl deset let po loupeži
Loupež se odehrála 16. září 2002 dopoledne. Hajn a nejméně dva další lidé podle vyšetřovatelů v přestrojení za policisty zastavili pancéřové vozidlo bezpečnostní agentury, které právě vyjíždělo od Citibank na Evropskou třídu v Praze 6. Hajn údajně vytáhl zbraň a posádce vozu pohrozil i výbušninou.
Řidiče tak prý donutil k otevření vozu i k tomu, aby se s vedoucím posádky přesunuli do jiné části auta. Sám si pak podle spisu sedl na místo spolujezdce a s pistolí v ruce je hlídal. Za volant usedl člověk, jehož totožnost policie nezjistila.
Poté vůz odjel k nádrži Jiviny v Praze 6. Hajn, Půta a další lidé zde podle spisu vzali z auta peníze - asi 154 milionů korun. Půta pak na jiném místě zapálil auto použité při přepadení, které pro akci zajistil Hajn. Policejní uniformy pro přepadení sehnali Hajn se Šulejem, tvrdí obžaloba.
Tomáš Půta a Maroš Šulej byli v minulosti odsouzeni v souvislosti s takzvaným Berdychovým gangem. Šulej dostal šest let. Po pěti byl podmínečně propuštěn a v současnosti žije v Irsku, odkud byl v roce 2006 vydán do Česka spolu s Půtou. Půta si odpykává desetiletý trest. Zatímco nyní svou vinu popírá, účast na akcích Berdychova gangu přiznal (předchozí článek čtěte zde).
