Jakl se u soudu uhájil tím, že mu selhaly brzdy. Přitom se nevědělo, že před jízdou pil.
Vyšetřovatel Šanta v pátek o případu promluvil poprvé. "Na krevní zkoušku řidiče odvezl policista z obvodního oddělení, který mi to neřekl. A když mi soudní lékaři posílali protokol, někam se dopis ztratil, asi proto, že se naše policejní správa třikrát stěhovala. Pak když řidič u soudu promluvil, že mu testovali krev, začal jsem se po výsledku zkoušky pídit. Když jsem protokol sehnal, tak mě vyhodili," vysvětloval Šanta.
Podobně omlouval i chybějící expertizu brzd. "Řidič zpočátku tvrdil, že to neubrzdil vlastní vinou. A technická prohlídka auta se automaticky nedělá," hájí se Šanta. Že by vzal od řidiče úplatek, označil za nesmysl.
Jeho nadřízení policistovu obhajobu zpochybňují. Za chyby při vyšetřování byl Šanta před týdnem propuštěn od policie. Ve středu případ převzala Inspekce ministra vnitra.
"Pan Šanta od počátku věděl, že krevní zkouška byla vyžádána. Nic mu nebránilo oslovit znalecké pracoviště a pořídit si kopii," prozradil kutnohorský policejní ředitel Milan Komárek.
Pochybnosti o korektnosti vyšetřování má i advokát řidiče Bohuslav Sedlatý. Tomu naopak přijde divné, že se dokument o krevní zkoušce zničehonic téměř po roce objevil. Nadto tvrdí, že Šanta zatajil dokonce i důkaz ve prospěch jeho klienta.
"Můj klient od začátku upozorňoval na vadu brzd auta, jenomže do protokolu se toto jeho svědectví nedostalo. Vyšlo to najevo až později," řekl Sedlatý.
 Vyšetřovatel Miroslav Šanta, který pochybil při vyšetřování dopravní nehody. (7. ledna 2005) |
