Ondřejová nejprve přečetla dřívější Rathova slova, podle kterých tehdejší hejtman odcházel od Kotta a Pancové s přesvědčením, že si odnáší víno. Poté zpochybnila obsah krabice s tím, že na záběrech policie jsou vidět jen bankovky na vrchu krabice. Naznačila také, že tam peníze mohl při zatčení někdo podstrčit.
„Celých devět minut byla předmětná krabice mimo hledáček kamery. Naopak je vidět, že obžalovaný se po devět minut o krabici nestará,“ upozornila také advokátka Ondřejová.
Podobně jako Rath upozornila na špatnou kvalitu odposlechů a na to, že přepis někdy neodpovídá záznamu. Celou kauzu označila za vykonstruovanou, proti jejímu klientovi podle ní neexistuje jediný přímý důkaz. „Obhajoba má za to, že se obžalobě nepodařilo dokázat to, co je dáváno panu Rathovi za vinu,“ zdůraznila Ondřejová.
Vyjádřila se i ke spolupracující obviněné Ivaně Salačové. Na rozdíl od Kotta a Pancové podle ní Ratha nijak neusvědčuje. „Z výpovědi této obžalované nelze vyvodit žádné jednání, které by mu mohlo být kladeno za vinu,“ uvedla. Salačová s Rathem nikdy nejednala, setkali se jen párkrát na společenských akcích.
Podobně jako ostatní obhájci zpochybnila místní příslušnost ke státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem. Napadla i původní trestní oznámení. Je podle ní přinejmenším zvláštní, že ten, kdo oznámení podal, neuvedl konkrétní informace, odvolal se pouze na osobu, kterou nejmenoval a která nebyla ztotožněna ani později, a přesto byl ihned přijat na vrchním státním zastupitelství.
Rath žádal marně o další odklad
Líčení se koná přesně dva měsíce ode dne, kdy si bývalý hejtman a poslanec David Rath vyslechl návrh žalobce na trest. Státní zástupce Petr Jirát soudu navrhl, aby Ratha poslal za mříže na devět let. (více o jeho návrhu zde)
Od chvíle, kdy tato slova padla, bývalý hejtman další jednání zdržoval. I nyní žádal soud o další odklad.„Nemám důvěru, že je schopna přednést v tuto chvíli závěrečnou řeč,“ řekl Rath o své obhájkyni přidělené ex-offo Marcele Ondřejové.
Poukázal na to, že neměla dost času na prostudování obsáhlého spisu a žádal o další lhůtu. Soudce Robert Pacovský však návrh zamítl. „Soud výrazně zasáhl do práv obhajoby,“ reagovala Rathova advokátka.
Fotogalerie |
Novou advokátku dostal Rath poté, co vypověděl své předchozí advokáty a pokusil se je nahradit strýcem soudce Michalem Pacovským. Ten však obžalovaného hájit nechtěl. To dovedlo hlavní líčení do svízelné situace (o problémech čtěte zde a zde). Když si bývalý hejtman nezvolil obhájce sám, musel mu ho soudce Robert Pacovský přidělit.
Advokátka dojížděla studovat spis do justičního paláce na náměstí Kinských, kde soud sídlí. Jeho odnesení mimo budovu totiž nebylo možné. Před pondělním jednáním uvedla, že je připravená přednést závěrečnou řeč. Podle seznamu, který má Krajský soud v Praze k dispozici, byla na řadě advokátka Marcela Ondřejová, která do té doby neměla s případem vlekoucím se přes jeden a půl roku nic společného. Původní čtrnáctidenní lhůta jí k nastudování spisu nestačila. „Spis mimo 31 tisíc stran obsahuje i šedesát hodin jak prostorových, tak telefonních odposlechů, tisíce příloh. To by obhájkyně ve lhůtě čtrnácti dnů rozhodně nemohla stihnout prostudovat,“ řekla tehdy mluvčí krajského soudu v Praze Zuzana Steinerová (více zde).
Plnila pracovní povinnosti, hájila advokátka Novanskou
Závěrečnou řeč přednáší i obhájkyně Lucie Novanské, Barbora Barcalová. Její klientka podle obžaloby umožňovala předem domluveným firmám, aby zasáhly do dokumentace výběrového řízení a určily si zadávací podmínky tak, jak se jim nejvíc hodí. Státní zástupce jí navrhl pět až šest let vězení (jeho závěrečný návrh zde).
Barcalová obvinění hned na úvod odmítla. Podle ní je obžaloba „vymyšlenou konstrukcí“. Pro svou klientku proto žádá zproštění. Hájí ji mimo jiné tím, že „s ostatními obžalovanými jednala v rámci svých pracovních povinností“. S Novanskou se prý chodili radit zástupci firem, kteří se chtěli účastnit veřejných zakázek i jinde, a obraceli se na ni o radu.
V závěrečné řeči se výrazně opřela do žalobce Jiráta. Uvedla například, že řada věcí, které jsou její klientce kladeny za vinu, jsou jen „přáním obžaloby.“ „Já se vás pane žalobce ptám, jaký důkaz jste uvedl ve prospěch Lucie Novanské, a říkám vám, že žádný,“ řekla Barcalová s tím, že státní zástupce má předkládat důkazy ve prospěch i v neprospěch obžalovaného.
Kritice se však nevyhnul ani soud, který je podle Barcalové podjatý a senát podle ní neprokázal žádnou odvahu. Upozornila také, že už vlastně bylo rozhodnuto a poukazuje na oddělenou větev s Petrem Kottem a jeho ženou Kateřinou. Její klientka poté pouze uvedla, že se cítí být nevinná.
