Příběh Karla Pravce, který se v listopadu 2006 zraněný po nehodě musel sám vyplazit z lesa na silnici, neslyší soud poprvé.
Řidič Petr Neisser si už za to, že ho odvezl do lesa, odpykává dvanáctiletý trest ve vězení. - čtěte Soud: Neisser musel vědět, že chlapec pohozený v lese může zemřít
Křištálová lupa S chlapcem měli lékaři v nemocnici plné ruce práce a nějakou dobu nebylo jasné, zda bude vůbec chodit.
Nyní však Pravce zažalovala společnost Abi Plus o náhradu škody, která jí vznikla na autě. Případem se dnes zabývá Okresní soud v Blansku.
Auto, které Neisser řídil, bylo firemní a Abi Plus neměla zaplacené havarijní pojištění. Po Pravcovi, který byl v době srážky na silnici, nyní za škodu na autě požaduje 57 tisíc korun.
Soudkyně se marně pokoušela o dohodu obou stran
Soudkyně Iva Krejčířová se na začátku pokusila o smír. "Kauza je mediálně sledovaná, to všichni víme. Žalobce si musí být vědom, zda mu tento soud takzvaně stojí za to. Žalovaný je nezletilý, je zde tedy předpoklad, že bude osvobozen od soudních poplatků," apelovala na firmu.
Advokát Abi Plus Jiří Hruban zopakoval, že na žalobě nebude trvat, pokud Pravec sám zaplatí.
"Návrh považuji za absurdní, zaplať a stáhneme žalobu zpět, na svém stanovisku trváme," reagoval ale Pravcův advokát Josef Čech.
Soudkyně se snaží uklidnit emoce, napomenula už zástupce Abi Plus Pavla Šimona, který se bavil s právníkem, ale i advokáta Čecha za jeho poznámky k žalobci.
"Od nehody je třeba oddělit následné jednání Petra Neissera. Bude se jednat o dopravní nehodě. Zda k ní došlo, kdo ji zavinil a zda v souvislosti s ní vznikla žalobci škoda. Ne o tom, co následovalo poté, za to si pan Neisser už odpykává dvanáctiletý trest odnětí svobody," uvedla také Krejčířová.
Strany jsou však neoblomné. "Jedinou příčinou vzniku škody byla dopravní nehoda, zavinění účastníků, předpokládám, bude zkoumáno," tvrdí Hruban.
Advokát Karla Pravce namítá, že nikdo neprokázal, co dělal Neisser ve firemním automobilu o půlnoci v Kunštátu. "Vůz byl velmi krátkou dobu v užívání pana Neissera, měl ho od 26. října a mohl ho používat i k soukromým účelům. Chtěl jsem automobil prodat, ale nechtěl jsem, aby parkoval před firmou," uvedl Pavel Šimon, zástupce Abi Plus.
Soudkyně chtěla předložit doklady o tom, kdy firma vozidlo vlastnila, jestli byla dohoda o užívání Neisserem někde sepsána, zda byly vedeny dvě oddělené knihy jízd, co a komu za užívání auta Neisser odváděl. Firma tvrdí, že na vše má doklady, ovšem nikoli v jednací síni.
Soudkyně vše komentovala tím, že předpokládala, že žalobce na dnešní jednání bude dostatečně připraven a bude schopen svá tvrzení doložit.
"Auto jsem měl půl roku zadržené, chtěli jsme ho prodat v dražbě, kvůli tomu, že média vůz vyfotila na odstavném parkovišti i s SPZ, jsme museli od dražby odstoupit," postěžoval si Šimon. Uvedl poté, že automobil koupil za 600 tisíc, po nehodě a opravě ho firma prodala za 250 tisíc. - čtěte Auto, které odvezlo do lesa Karla Pravce, je na prodej
Soud poté začal řešit, jak k nehodě došlo. Podle původních výpovědí řidiče Neissera a jeho spolujezdkyně zahlédli Pravce před sebou na silnici až na poslední chvíli.
Znalci tvrdí, že Neisser jel padesátkou
Podle znalců stál Pravec v době střetu levou stranou těla k vozidlu. Šel rychlostí asi pět kilometrů v hodině. Auto podle odborníků muselo jet rychlostí okolo padesáti kilometrů v hodině, jinak by chlapcovo tělo nevpadlo zadním sklem zpět do auta.
"Pokud by Neisser reagoval hned na chodce ve vozovce, ke střetu by nedošlo, jen pokud by vozidlo jelo rychlostí 38 kilometrů v hodině," uvedl znalec.
Neisser tedy mohl nehodě zabránit, kdyby jel pomaleji než 38 kilometrů v hodině, Pravec zase tím, že by vůbec nevstoupil na silnici.
"Chodec mohl nehodě zabránit, pokud by nevstupoval do vozovky. Zjevně nedodržel aktivní bezpečnost - tedy že by sám bránil střetu s vozidlem," uvedl znalec v posudku.
Krajské státní zastupitelství zastavilo stíhání proti Neisserovi za způsobení dopravní nehody. "K nehodě skutečně došlo, ale bez zavinění obviněného," stojí v usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně.
"V blízkosti střetu se nenacházel přechod pro chodce, nelze proto obviněnému klást za vinu, že nepředpokládal vstup chodce do vozovky," píše se v odůvodnění.
