Zničit všechny banky...

Diky blbcům jako tento co napsal tenhle článek tu prachy budou pořád a my se budeme všichni topit dál v tom nekonečném dluhu. Ty tzv. teroristi by spíš měli zničit všechny banky a peníze jako takové

omluva od CFO

omlouvam se vsem, koho mohli me reakce urazit,  dle nadpisu tohoto clanku a stylu a tonu jakym byl tento napsan jsem nabyl dojmu, ze jsem v humoristicke sekci iDnes.....

Re: omluva od CFO

Zase sis spletl články, humorné jsou oba od Rysky, bohužel to ale asi myslí vážně .Už se těším, jak ČNB na příští rok zase stanoví celkové množství peněz, protože je všechny vydává. Jenom se opakuju. Legrační by taky byl tvůj pohled do zrcadla,pořád si nespočítal ty primitivní multiplikátory. A v 2.článku prof. R. je poznámka (na konci, umíš číst, že), že není autorem názvu. Asi nevíš jak dál, nedostatek zlata (GoldWizard ti to uvedl) s tebou ani nehne, jen se pro změnu vysmíváš. Ve skutečnosti ale sám sobě, ani o tom nevíš.

CFO - zadna zmena, jen nesmysly

Mam silne podezreni, ze s CFO se nikdo pro jeho urazky nebavi a on se zoufale snazi “diskutovat”, aby nezustal uplne sam. Ja uz jen vyberu nektere jeho nesmysly. Opakuji, ze CFO je pro mne nekdo kdo na zaklade precteni dvou kratkych clanecku na internetu je schopen autora sproste urazet a zesmesnovat jeho znalosti. Ikdyz jde o prof. ekonomie (titul prof.dostal zadarmo, ze ano; mate CFO vubec predstavu co se musi umet a  dokazat pro prof.?; ja ano, mam postgradual ze zahr.univerzity, ale to je stale dost vzdalene od prof.) Navic tady porad presvedcujete, ze nejen nechapete ale ani nechcete pochopit. Kdyz vas s dalsimi pozadam KONKRETNE dokazat vase tvrzeni (a konecne spocitat ty priklady), vysledkem jsou dalsi urazky. Je to od vas UBOHOST.

Nesmysly CFO: 1. sazba PMR 100%= zakaz bezhot.uveru = konec bank, pak opravdu jen 1 monopolni banka. Nekam si uz konecne napiste: multiplikace existuje a proto neexistuje monopol na celkovou emisi. Ryska ma monopol primo v nazvu 1.clanku…

Re: CFO - zadna zmena, jen nesmysly

… a o bezhot.penezich ani slovo. 2. Podvody se stavaji ve fiat standardu, ale zrovna tak v predchozich systemech - i pri zlatem mincovnim obehu (zlehcovani minci). To je obhajoba podvodu? V clanku Polemika je zdurazneno, ze dnesni system neni dokonaly. Tak neotravujte s moralkou tech, kteri to popisuji. Pak jsem nemoralni podvodnik i ja kdyz lidem nase banka pujci treba na byt. A oni podvadi taky, nadsene si pujcili a konecne bydli. To uz se vam psalo, tak kdyz umite skvele cist, najdete to.

3. Zlata neni dostatek uz mnoho stoleti, proc to zase uvadite,nevim. Kdyz je zlata 5 kusu, a ROSTOUCI ekonomika pro penezni transakce vyzaduje 5000, pak 5005, pak 5020 atd. a zlata je porad 5, ma smysl se bavit o navratu ke zlatu? Nedostatek zlata by se musel “resit” naturalni smenou. CFO, nevim, jestli zijete u nas, ale asi ano - mame TRZNI ekonomiku – jiz nekolik stoleti zavislou na nekrytych uverech (drive v papirkach, ted bezhot.), protoze zasoby zlata rostou nesrovnatelne pomaleji …

Varování od šíleného CFO

....pokusim se prispet do tohoto veletrhu nesmyslu o penezich....multiplikator a povinne minimalni rezervy limituje resp. stanovuje monopolni centralni banka......proto kdyz napr. CB stanovi PMR ve vysi 100%, tak komercni banky jiz nevytvori zadne nove fiktivni nekryte penize .....to znamena ze jedine monopolni centralni banka povoluje a limituje kolik muzou komercni banky vytvaret nekrytych penez ......bez licence/povoleni od monopolni centralni banky a bez procenta PMR stanoveneho centralni bankou mensim nez 100% by komercni banky nevytvorili ani korunu.....je jedno jestli se to menuje monopol, kartel, nebo jinak, ve vytvareni novych nekrytych penez jsou komercni banky plne zavisle od monopolni centralni banky a to vcetne jeji ochrany pri ranu na banku ....... tesim se na dalsi osobni urazky od Moneymastra !!!!  ... ptat se ho, kto tady vlastne rozhoduje o emisi vseho obeziva vcetne vsech fiktivnich nekrytych penez pri multiplikaci, radsi ani nebudu :-)....Vas sileny nejsilenejsi CFO

Re: Varování od šíleného CFO

Sazba rezerv není 100 %, je nesmysl psát "kdyby byla". Obch.banky nejsou závislé na penězích cb, rozhodně ne vždy. Podívej se na úvodní pasáže článku Polemika, tam to máš za ČR nebo do bilance ČNB.Licenci potřebovaly banky i ve zlatým standardu. O emisi oběživa rozhoduje poptávka obch,bank a jejich klientů a "realizuje" ji cb. Pokud banky či klienti oběživo "nechtějí", žádná HOTOVOST není emitována. Opět viz Polemika. BEZHOTOVOSTNÍ peníze mohou banky multiplikovat NEZÁVISLE na cb. Hotovostních peněz je vzhledem k celkovým penězům stále míň. Hotovostní monopol je potvrzen i v článku prof. R.Podívej se tam, pan Ryska ale mluví o monopolu na VŠECHNY peníze a že jejich množství STANOVÍ cb. Nestanoví .

Zpět k dotazu a příkladům: liberty peníze, multiplikátor při sazbě 4% a multiplikátor peněžní nabídky v ČR teď. Nepoučuj, odpovídej a počítej.

Btw, po asi 10 příspěvkách od tebe tady nejsou urážky prof.R. Už ses aspoň podíval do té jeho knížky než ho zas začneš urážet?.

Varování před šíleným CFO

Pro všechny náhodné  návštěvníky diskuze u tohoto článku, který  byl dále rozšířen v článku Polemika nejen o bankách mám několik varování.  Drtivou většinu nesmyslů tady zavádí nějaký CFO. Je zcela uhranutý  prof. Revendou. Ačkoli prof popisuje zcela STANDARDNÍM  způsobem  současnost, od šílence CFO  je napadán z neznalosti,lží, obhajoby podvodu. CFO taky nijak nereaguje  na námitky, které mu tady já a pár dalších už dlouho uvádíme.

Proto  jedno důležité VAROVÁNÍ:  kdokoliv si se šíleným CFO dovolí nesouhlasit, bude hned sprostě napaden a uznačen CFO za hlupáka který nic (na rozdíl od CFO) nepochopil. Šílený CFO ale zásadně neodpovídá na úplně jednoduchý otázky, z nich stále uniká dalšími urážkami prof. Revendy a těch co nesouhlasí.

Šílený CFO, který se  pasoval do role  největšího experta přes multiplikaci, zlatý a současný systém a další ekonomické záležitosti již skoro týden naprosto zoufale  se výhýbá jednoduché otázce a dvěma příkladům na multiplikaci. Zase mu to připomenu:

Re: Varování před šíleným CFO

Otázka a příklady pro šíleného CFO: - názor na emisi svých peněz každým, komu se to zlíbí (příklad v druhém článku  pana Rysky- liberty dolary)

-dva nejjednodušší  příklady- pro ty co pochopili  aspoň základy multiplikace, jde o výpočty tak na dvě minuty:

1. Kolik je minimální a maximální hodnota mutiplikátoru vkladů při povinných rezervách ve výši 4 %.

2.Kolik je hodnota multiplikátoru peněžní zásoby v České resp. nyní.

Můžeme se zase vsázet, zda konečně šílený CFO odpoví a uvede výsledky nebo jako pořád zavede další téma s urážkami  prof. ekonomie. Základní radu, aby se aspoň podíval do knížky prof., než ho zase začne urážet na základě článku na internetu, a kde by taky našel návod na výpočty těch příkládků, asi šílený CFO ani nečetl. Ale naopak ostatní napadá, že neumějí číst.Tak další  pokus pro šíleného CFO- dozvíme se ty odpovědi a výsledky od tebe konečně?

p.profesor nas strasi chaosem

pan profesor nas strasi chaosem smennych kursu v 100% zlatem komoditnim standardu bez monopolni CB, pan profesor nam lze, v zlatem standardu bez emise nekrytych penez (multiplikace), ktery obhajuje Ryska, bude existovat jediny propocet a to v mezinarodnim obchodu mezi imperialni a metrickou vahovou jednotkou...... pan profesor at starsi chaosem smennych kursu deti v materske skole !!!..... timto clankem jenom dokazuje, ze netusi jak funguje komoditni standard,  .... pan profesor se hlavne snazi odvest pozornost od podstaty problemu, a to je naruseni vlastnickych prav pri multiplikaci (emisi nekrytych penez)..... Vas CFO, ... tesim se na dalsi osobni komentare od MM a GZ 

p.profesor schvaluje multiplikaci a podvod ?

pan Ryska v prvnim clanku pise o podvodech bankeru, kteri pres uverovou emisi vydavali vice dokladu o vlastnictvi zlata nez ho ve skutecnosti bylo ulozeno v jejich trezorech, vysledkem bylo, ze existovalo napr. deset papirovych nebo elektronickych dokladu o vlastnictvi unce zlata, ale v trezoru teto banky byla ulozena jen jedna jedina unce zlata (t.j. multiplikace/nasobeni depozit).....po opusteni komoditniho/zlateho stadardu meny banky v teto praxi nadale pokracuji a k bankovkam, ktere prijmaji na bezne ucty emituji  5-10 nasobek dokladu o vlastnictvi bankovek(penez), ketre prijali na tyto bezna depozita...... urcijicim znakem systemu multiplikace je to, ze vsem bankam hrozi run.......pan profesor se proti teto podvodne praxi vydavani vice dokladu o vlastnictvi penez v komoditnim ani FIAT standardu ani jednou neohradil !!! naopak tuto praxi plne schvaluje a mimo jine vyzdvihuje pozitivni vliv zvyseneho mnozstvi penez na rust ekonomiky.....dekuji za reakce panove !

Re: p.profesor schvaluje multiplikaci a podvod ?

CFO trpite uz nejakou obsesi. Vubec nereagujete na to, co jsem vam tady uvadel. Nekoho napadate, ze pise clanky s nulovou odbornou hodnotou, ted zase neco o podvodu. Pujcil jste si nekdy neco od banky? Uplne staci, pokud mate kreditni kartu. Pak se i vy toho "podvodu" ucastnite. Pokud ji nemate, tak se podvodu ucastni skoro vsichni krome vas. Prosim nefantazirujte a neblaznete. Tak aspon napiste, ze uznavate, ze prof. Revenda o tom lecos vi. Nemate z neho nejake mindraky? Pripada mi to tak.

Zavadite zase rec jinam. VRATTE SE K TEMATU. Mate nize jednoznacna stanoviska a jasny dotaz. Moneymaster vas pozadal o "propocet" uplne jednoduchych prikladu. Opravdu vam na to staci jen minuty.

Vase bilance tady je zatim uplne tragicka: sproste urazky, nereagovani na jine, povysovani sebe do postaveni neomylneho. Mate -li zajem na DISKUZI, reagujte na namitky jinych. Uz musim koncit, na zaver - moje argumenty (nijak odlisne od prof. R), 1 jasny dotaz, 2 proste priklady. Zadne nove tema.

CFO umi dobre jen urazet

Komikem jsem vas CFO oznacil, protoze jste si popletl clanky, vase dalsi reakce to potvrzuji. V 1. clanku pana Rysky o multiplikaci neni ani slovo. Nikde tam nenajdete BEZHOTOVOTNI penize. Spletl jste se tak si nevymyslejte (trochu plati i pro ing.ekonomie). Ted ale k podstate. Vetsinu z nas napadate, ze nerozumime multiplikaci a narizenemu standardu. Zkusim to rozumne.

1.Pracuji v obchodni bance (mam i VS vzdelani), s multiplikaci a nejenom uverovou se setkavam kazdy prac.den. Verte mi, rozumim tomu – prakticky. Profesor Revenda v obou clancich ne moc teoreticky multiplikaci jen naznacil, nijak blize nepopisoval. Jako praktik mu naprosto davam za pravdu. Rozumi tomu a ruzne formy penez si proste neplete.

Kdybyste se seznamil s jeho publikacemi, zjistite, ze jeho znalosti v rozsahu i nekdy az neuveritelnych detailu jsou takove, ze se vam o nich ani nesni. Opravdu se s nim nemuzete ani trochu merit. A jsou naprosto v SOULADU SE SKUTECNOSTI. Pokracuji dale.

Re: CFO umi dobre jen urazet

Proto vase zesmesnovani znalosti prof. R., ale i vase osobni urazky (maturita) jsou uz nejenom komicke, jsou doslova sproste.

2.Pan Ryska v obou clancich neuvadi radu veci spravne. Jedna se hlavne o ideologii a propagandu, ktera se libi moc lidem vericim ruznam idealum (u nas uz to bylo – libiva komunist.ideologie). Ale skutecnost je jina.

3.Bohuzel ted (Moneymaster snad promine) musim za vas odpovedet vetsinu otazek. Centralni banka monopol na emisi penez nema – u nas “vydava” asi tak petinu vsech penez – zbytek obch.banky. Lze presne spocitat pres KONKRETNI udaje. Centralni banka ani nestanovi mnozstvi penez celkem (PENEZNI multiplikator nabidky by musel byt 1 nebo aspon stabilni – neni). Proto taky hodne cb preslo na inflacni cileni, kde neni zadna regulace penez. Jedna se o snahu regulovat konkretne zadanou inflaci pres kratkodobou urokovou (u nas repo) sazbu. Uspesnost je jina vec, v Polemice mate, ze menova politika nemusi byt moc ucinna. Skutecnost, ne ideje. Pokrac.

pravo na omyl pri pouziti definic penez

vsichni diskutujici na idnes, vcetne mne, maji pravo na omyl pri pouziti definic penez, protoze nikdo z nas predpokladam neni profesor menove teorie? ....... kdyz si ale profesor menove teorie plete ve sve reakci na clanek pana Rysky definice "penez", "menovych agregatu", "bezhotovostnich vkladu" a bez rozmyslu stavi mezi tyto pojmy rovnitko, ... jeste k tomu dokonce nerozumi ani multiplikaci depozit v systemu komoditnich penez , kterou chce sam pouzit jako argument, tak mi to nevadi jenom do te miry, kdy ma pan profesor na starosti svuj rodinny rozpocet (jestli vubec ?) ..... kdyz ma nekto na starosti miliardy, tak mu  rozhodne neni jedno co tyto pojmy znamenaji  ..... pan profesor asi citi, ze jeho celozivotni dilo prave krachuje a v zachvatu nepricetnosti pak pise clanky nulove odborne urovne, o jeho nulove schopnosti diskutovat svedci arogantni ton jeho clanku.... rektor VSE by se mel zamyslet na odbornou a moralni kvalitou pana prof. Revendy

Re: pravo na omyl pri pouziti definic penez

CFO, vy uz jste uplne mimo. Nenavist vas zaslepila, ale nevim proc. Profesor si neco plete? Ukazte mi kde, jste odbornik na citace. Konkretne citujte prof. Revendu a dokazte, ze si plete penezni terminy. Pred tim se ale podivejte do jeho tady uz doporucovane knizky Centralni bankovnictvi nebo odbornych clanku (tady ty clanecky jsou pro laiky), kde mate i ty vase definice penez – pro zajimavost teoreticke a jako penezni agregaty. Obecne, u nas i v jinych zemich. Mate tam asi 50 ruznych verzi multiplikatoru – vkladovych i peneznich, vzdy uvedene s ruznymy variantami. Asi tak na 300 strankach je tam popsan fiat standard. (kolik toho jste schopny napsat vy, krome urazek a citaci treba z Wikipedie?) Jestli potom stale budete tvrdit, ze tomu nerozumi, zesmesnite se jeste vic.

Ty vase prispevky uz presahuji jakoukoliv miru slusnosti. Myslim, ze prof. Revendu neznate, tak si take nechte ty vase poznamky o jeho moralce.

Budte trpelivy, pripravim pro vas podrobnejsi reakci.

sound money

zakladni vlastnost penez je, ze by meli byt za vsech okolnosti v plne vysi likvidni, bez ohledu na kvalitu uveroveho portfolia banky a nebo jestli prave napr.neprobiha bankovni krize (...zhruba kazdych 15 let...), podminkou by proto melo byt i absolutni nezavislost na kreditnim riziku uschovatele penez (banky), u bezhotov. vkladu v komercni bance ve FIAT standardu a fractional reserve banking  tuto vlastnost penez splnuje jenom asi 10% objemu multiplikovanych bezhotov vkladu (t.j. tech 10% klientu, kteri si vcas stihli uplatnit svoji pohledávku/narok vuci bance na vyplatu uschovy penez ("monopolnich").....zbytek (zhruba 90%) klientu drzi pohledavku, ta je splatna buhvi kdy, zalezi ochote monopolni centralni banky, aktualniho objemu reserv ve fondu „pojisteni“ vkladu, resp. rychlosti zpenezeni konkursni podstaty a vyplaceni likvidacniho zustatku

když pan Ryska mluvi o penězích, tak urcite mluvi o „sound money“, ne o nějakých pochybnych pohledavkach dle definice Revendy&Co

Re: sound money

Hm, definice Revendy. To není jeho  definice ale naprosto  běžný popis peněz v současnosti,tak se uklidni.Necituj a odpovídej na otázky (máš to trochu níž opakováno).