Z hlediska věcné stránky by podle soudkyně nebylo v souladu s tiskovým zákonem, aby noviny a potažmo město Dadučovi vyhověly. Žalovaný, tedy město, má podle rozsudku právo na náhradu škody vzniklé soudním řízením. Verdikt není pravomocný.
„Jsem nemile překvapen, že byla žaloba zamítnuta na základě věcných důvodů,“ reagoval Daduč (nestr. za PRO!Ústí) a dodal, že se asi odvolá ke krajskému soudu.
Daduč napsal komentář k převratu na ústeckém magistrátu, po němž v červnu 2015 padla koalice ANO a PRO! Ústí (více k tomu zde). Redakční rada městských novin mu článek opakovaně odmítla vydat (psali jsme o tom zde).
Smyslem žaloby podané v prosinci 2015 podle Daduče bylo, aby soud určil, že magistrát je povinen článek zveřejnit (žaloba zde). Zastupitel ve svém příspěvku do radničního zpravodaje mimo jiné napsal, že převrat mohl být reakcí starých struktur na snahu vlády ANO a PRO! Ústí zpřetrhat dlouholeté klientelistické vazby.
Můj komentář byl nepohodlný, tvrdí zastupitel
Redakční rada tehdy odmítla jeho článek zveřejnit čtyřikrát po sobě.
„Odpověděli mi, že záměrem redakční rady je, aby městské noviny byly nepolitické, aby to byl informační servis pro občany, a že můj článek byl politický,“ popsal Daduč.
Tento argument autor textu částečně uznal, ale opravdová příčina zamítnutí článku byla podle jeho mínění jinde.
„V redakční radě jsou zastoupeni ti, kdo zvedli ruku pro současné vedení města. Myslím si, že jim je článek nepohodlný,“ tvrdil loni Daduč.
