„Kdy byla smlouva o změně díla uzavřena, kdo ji za obě strany uzavřel a co bylo jejím obsahem,“ vznesla soudkyně Kučerová klíčové otázky, o které ve sporu jde.
Společnost totiž tvrdí, že jí Ústí nezaplatilo za dodatečné práce na mostu, nebyla však u soudu schopna svá tvrzení podepřít důkazem. Jednání tak bylo odročeno.
„Požádal bych o přiměřenou lhůtu na to, abychom se k tomu písemně vyjádřili konkrétně,“ reagoval právní zástupce firmy Jiří Císař. Minulé jednání přitom bylo už v květnu a tyto otázky se daly předpokládat.
Proč je potřeba si je vyjasnit, vyplývá ze samého počátku celé kauzy. Soudní spor se začal odvíjet v roce 1999, město tehdy odmítlo firmě Hutní montáže uhradit takzvané vícepráce. Společnost tvrdila, že kvůli zajištění skutečně bezpečného plnění funkce mostu musela oproti původní smlouvě stavbu vyztužit stovkami tun ocele. Město se dodnes brání tím, že s firmou o vícepracích žádnou smlouvu neuzavřelo, a proto tak nemusí nic platit.
„Město požadavky žalobce neuznává,“ zprostředkovala už dříve mluvčí Romana Macová postoj města, který platí již 16 let.
Ústí spor původně prohrálo, krajský soud ale rozsudek zrušil
Ústí už přitom jednou spor prohrálo, v únoru 2013 ústecký okresní soud rozhodl ve prospěch firmy. Jenže loni v červnu odvolací krajský soud rozsudek zrušil s tím, že neexistuje žádný důkaz o dohodě o provedení víceprací. Okresní soud tak nyní jednoznačně musí prokázat, zda tedy k právně bezchybnému uzavření dohody o změně původní stavby došlo, nebo ne.
Advokát Císař u soudu nedokázal doložit, na základě čeho se firma doplatku domáhá. Zopakoval jen, že za město kontrakt o vícepracích uzavřela najatá společnost CityPlan.
„Společnost CityPlan byla oprávněna uzavřít dohodu o změně předmětu díla, tedy byla oprávněna jednat i v záležitostech právních,“ uvedl Císař.
Za město mohl jednat jen náměstek primátora, tvrdí Ústí
Jenže to je v přímém rozporu s tím, jak loni rozhodl krajský soud. „CityPlan byla oprávněna jednat za žalovaného pouze v záležitostech technické povahy,“ uvedla tehdy soudkyně Kateřina Soltanová.
Právní zástupce města Lubomír Bejdl toto tvrzení zopakoval. „Obsahem mandátní smlouvy bylo zastupování města ve věcech technických,“ uvedl Bejdl.
Advokát města pak uvedl, že za město mohl změny obchodního rázu, tedy i změnu smlouvy, dohodnout pouze tehdejší náměstek primátora Jiří Bavor. Až bude soud v lednu pokračovat, Hutní montáže budou muset mimo jiné dokázat opak.
Původní částkou sporu, kterou firma vyčíslila v roce 1999, je 184 milionů korun. Od té doby si společnost účtuje úroky ve výši zhruba 34 milionů ročně, a v současnosti už se tak hraje o více než 700 milionů korun. Pokud by Ústí pravomocně prohrálo, drasticky by to zasáhlo jeho hospodaření a patrně by na něj byla uvalena nucená správa.
