Balogová k soudu nepřišla. Právní zástupce makléřky Ondřej Pecák řekl, že záznam hovoru, který Balogová předložila jako důkaz, vznikl nelegálně a je nutné prokázat jeho původ. Soudce však telefonní rozhovor jako důkaz připustil a hned si ho vyslechl.
Vyplynulo z něj, že s Balogovou nemluvila Nosková osobně, ale její kolega. Balogové řekl, že se omlouvá, ale majitel si po předchozích zkušenostech nepřeje byt pronajmout Romům.
Balogová skutečný zájem o pronájem bytu neměla. Šlo o sehranou provokaci pro kancelář veřejného ochránce lidských práv. Test prováděly dvě sociální pracovnice z Poradny pro občanská a lidská práva (o případu zde).
Výsledek testu zveřejnila ombudsmanka Anna Šabatová loni v září. Praktiky realitních kanceláří označila za rasismus a jsou podle ní nepřípustné.
„Jen kvůli faktu, že paní měla romské jméno, přišel dotaz, jestli je Romka, a na to následovala informace, že si nemůže prohlédnout byt. Byla to diskriminace v krystalické podobě,“ uvedla Šabatová pro MF DNES (rozhovor s Šabatovou zde).
Makléřku přišli k soudu podpořit majitelé nemovitostí
Zpráva rozvířila diskuzi o dosahu práva majitelů bytů a antidiskriminačního zákona. Soudní rozhodnutí tak bude klíčové pro realitní kanceláře i majitele bytů. Noskovou k soudu přišli podpořit zástupci Občanského sdružení majitelů domů, bytů a dalších nemovitostí v ČR.
„Vlastník musí mít právo zvolit si, komu pronajme svůj byt a s kým chce bydlet pod jednou střechou,“ řekl místopředseda sdružení Milan Krček.
Makléřky se již dříve zastal například europoslanec Svobodných Petr Mach, který založil transparentní účet. Je na něm již přes 67 tisíc korun.
„Pevně doufám, že zvítězí zdravý rozum a paní makléřka Eliška Nosková nebude odsouzena k tomu, aby platila výpalné romské aktivistce. Pro případ, že bude nespravedlivě odsouzena, shromažďujeme příspěvky na její podporu,“ uvedl Mach.
Soud požaduje po Balogové doplnění důkazů
Soud zatím jednání odročil. Soudce vyzval žalující stranu, aby předložila konkrétní důkazy, že se diskriminačního jednání dopustila právě žalovaná makléřka, protože zvukový záznam to neprokázal. Požaduje také předložit inzerát, na jehož základě Balogová makléřce volala.
„Pokud žalující strana tyto důkazy nepředloží, povede to zřejmě k zamítnutí žaloby. Doposud provedené důkazy totiž žalobu neprokazují,“ poznamenal soudce Jiří Šlapal.
Advokát Balogové David Strupeč namítá, že žalobu vedou proti makléřce jako proti provozovateli realitky.
„Také nebudete žalovat číšníka, ale restauraci, když se vám tam stane příkoří,“ řekl. Zároveň zapochyboval, zda je možné inzerát, který byl na internetu v roce 2013, ještě vůbec dohledat.
Makléřka Nosková řekla, že žalobu vnímá jako velkou nespravedlnost. „Jako realitní makléřka musíte respektovat přání a názor majitele, jinak už vaši službu nikdy nevyhledá,“ podotkla.
