Bylo 6. ledna 2018, dvě hodiny ráno. Policejní hlídka chtěla v Bečově na Mostecku zastavit projíždějící Ford Mondeo. Šofér ale místo toho šlápl na plyn a začal ujíždět.
V jednu chvíli dostal smyk, vyjel do protisměru a pak úplně mimo silnici do trávy. Auto ale zvládl ukočírovat a vrátil se zpátky na komunikaci. Po chvíli se vyhnul prvnímu policejnímu zátarasu, přičemž policisté pro jistotu uskočili za svodidla.
Nebezpečná jízda pak pokračovala ke kruhovému objezdu na silnici mezi Mostem a Chomutovem a nakonec do Bíliny. I v těchto místech byly policejní zátarasy na zběsile ujíždějícího řidiče krátké. V Bílině pak hlídky auto ztratily z dohledu.
Vůz nicméně policisté objevili zanedlouho. U odstaveného mondea s otevřenými dveřmi byl i P. P. Podle znaleckého posudku měl v té době v krvi nejméně promile alkoholu.
Redakce iDNES.cz zmapovala cestu k jeho potrestání.
Přestupek, obžaloba, vězení, přestupek
Případ nejprve coby přestupek přistál na stole úředníků mosteckého magistrátu. Tam ale usoudili, že by ho měli řešit spíš v Bílině, a tak kauzu poslali na tamní radnici.
Pracovníci, kteří věc převzali, ovšem začali uvažovat, zda počínání podezřelého není spíš trestným činem a spojili se tak se státním zastupitelstvím.
Žalobce se s názorem ztotožnil a v únoru 2019 podal k teplickému okresnímu soudu obžalobu. P. P. se podle něj dopustil násilí proti úřední osobě a obecného ohrožení. Rozjelo se hlavní líčení.
Obžalovaný od samého počátku svou vinu popíral. Vypovídal, že auto řídil známý jeho kamarádky, kdežto on se mazlil se svou přítelkyní na zadním sedadle. Po odstavení vozu v Bílině prý vyběhl ven za řidičem, protože mu sebral bundu.
„Vyběhl s mojí bundou, tak jsem se vydal za ním. Doběhl jsem ho a bundu mu sebral. Pak jsem ho pustil. Když jsem se asi po dvaceti minutách vrátil k vozu, hlídka mě z ničeho nic napadla. Bez vyzvání mi nastříkali slzný sprej do obličeje a zpacifikovali mě,“ řekl.
Jeho tvrzení však senát neuvěřil a v srpnu 2020 vynesl nekompromisní verdikt. Muž se podle něj nedopustil obecného ohrožení, protože to musí bezprostředně trvat či současně hrozit alespoň sedmi osobám.
Na základě svědeckých výpovědí ho ale uznal vinným z násilí proti úřední osobě a poslal muže na 2,5 roku do vězení. Zároveň mu na sedm let zakázal řídit.
„Jeho jednání bylo natolik společensky škodlivé, že není možné uložit jiný než nepodmíněný trest odnětí svobody,“ komentoval rozhodnutí soudce Miroslav Čapek.
Policisté si prostřelili vůz
Během hlavního líčení zaznívaly zajímavé detaily. Například ohledně zacházení s důkazy. Těch mohl mít soud k dispozici víc, třeba otisky prstů z volantu. Protože byl ale případ nejprve veden jako přestupek, neměla policie povinnost je uchovávat, a proto byly před začátkem trestního řízení zlikvidovány.
Chyběly i kamerové záznamy z policejních vozů, protože přístroje údajně nefungovaly. Mimochodem policisté si během honičky varovným výstřelem trefili vlastní vůz.
P. P. se každopádně proti okresnímu verdiktu okamžitě odvolal a celá kauza se tak dostala k ústeckému krajskému soudu, kde o několik měsíců později rozhodnutí první instance zrušili a nařídili nové projednání.
Odvolací senát nepochyboval o tom, že za volantem skutečně seděl obžalovaný. Ve zbytku ale teplickému senátu vytkl celou řadu věcí. Především se mu nezdálo, zda se stíhaný muž skutečně dopustil trestného činu násilí proti úřední osobě, zda nešlo spíš o přestupek.
Poukázal na rozpory ve výpovědích policistů a zároveň upozornil na špatné vyhodnocení situace z jejich strany při vytvoření jednoho zátarasu a následném přeskočení svodidel.
První instanci odvolací soud nařídil prohloubit dokazování a opětovně vyslechnout dva policisty. „Za stávající důkazní situace jsou závěry o vině obžalovaného předčasné,“ uvedl krajský soud.
Rozpory se prohloubily...
Okresní soud nakonec na základě toho loni případ „předal“ na mostecký magistrát k projednání přestupku.
„Okresní soud znovu vyslechl dané svědky. Rozpory se spíše prohloubily,“ napsal do usnesení soudce Čapek.
„Okresní soud je podle trestního řádu, byť může mít odlišný názor, vázán pokyny nadřízeného soudu. Jednoznačně však konstatuje, že chování obžalovaného bez všech pochybností vykazuje znaky přestupkového jednání, a to minimálně v tom, že hned v několika okamžicích neuposlechl výzev policistů k zastavení,“ doplnil Čapek.
Celá věc se tak vrátila k posouzení tam, kde všechno začalo. Jak přesně úředníci rozhodli, není jasné, protože přestupkové řízení není veřejné. Museli se každopádně řídit názory soudů, což prakticky znamená jistotu uložení sankce.
Sám P. P. se prostřednictvím svého advokáta omluvil, že případ nechce komentovat. „Mohu pouze sdělit, že věc už byla vyřízena,“ řekla mluvčí mostecké radnice Klára Vydrová.
V obecné rovině pak dodala následující: „Za tento přestupek lze uložit pokutu od 2 500 do 5 000 korun. Zákaz řízení se v tomto případě neukládá.“
