O případu moc nevím, tak do toho nebudu "zabrušovat", ale celkem paní "závidím", že se může roky soudit bez příjmů. Já bych byl za půl roku v exekuci i bez právníků, stačilo by mi jen nepracovat :)

Ale ona nebyla bez příjmů...

prijde mi nefer, ze by ji hasici meli platit uslou mzdu. jednali presne podle zakona tehdy platneho..

Ale v rozporu s jeho smyslem.

Smyslem zákona nebylo zakázat úplně jakoukoliv vedlejší činnost (která se navíc v tomto případě týkala pouze jednoho SVJ, v němž měla paní podíl). Smyslem bylo zakázat takovou činnost, která by nějakým způsobem mohla ohrožovat plnění služebních povinností. A to vedení účetnictví pro jedno SVJ fakt není.

Říká se tomu šikanózní výkon práva.

Tak nějak netuším, proč při hledání místa budoucím zaměstnavatelům vyprávěla, že se se svým bývalým zaměstnavatelem soudí a pokud vyhraje, že se vrátí. To je pak jasné, že ji nikdo nezaměstná.

Někdy je slušné o tom říci včas při přijímacím pohovoru, než to zamlčet a vystavovat se pozdějším problémům na pracovišti.

"...odmítla být propuštěna..." ???

Tak schválně. Jak byste to napsal. Řekněme odmítla své propuštění. Jinými slovy totéž. Nesouhlasila se svým propuštěním. Co Vy? Až na to, že zíráte.

To je tak, když se nepřemýšlí hlavou a nebo když je někdo mstivej. Náhrady by měly být dány k úhradě těm šéfům a ne z rozpočtu příslušné organizace.

Měly by. Paragrafy na to jsou (82/1998 Sb., § 16-18), jen se bohužel nepoužívají vždy, když by to bylo na místě...

Skoro happyend. Úplný happyend by byl, kdyby ty náhrady neplatili daňoví poplatníci, ale příslušní hasičtí šéfové.

Ale ti hasičtí šéfové jednali v souladu se zákonem. Ono nebylo rozhodnuto tak, že by dle paragrafu soud řekl, že šéfové nemají pravdu. Právě, že ji měli, ale soud vyhodnotil, že ten paragraf nebyl v souladu s ústavním pořádkem. Takže se bude paragraf rušit. Chyba byla již na straně zákonodárců.

Sp.Zn. Pl. ÚS 24/17

https://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=103693

A tady zkrácené shrnutí:

https://www.usoud.cz/aktualne/vyjimky-ze-zakazu-jine-vydelecne-cinnosti-prislusniku-bezpecnostnich-sboru-nemohou-b/

Myslím si, že by novináře nic nestálo, kdyby ten odkaz vkládali do článku rovnou.

doufám, že ta ušlá mzda půjde z peněz těch vedoucích funkcionářů co ji vyhodili. Jinak to, že se soudí od roku 2001 do teď a stále není hotovo je strašlivou obžalobou naší justice z totální neschopnosti.

A o tom, že by jsme byli právní stát si mužeme nechat jen zdát.

Kdo hovori o nejakem pravnim statu? Stat, jehoz samotna existence je zalozena na bezpravi, porusovani Ustavy a vlastizrade nemuze byt pravnim statem do doby, nez se sam vyrovna se svoji minulosti a alespon moralne odsoudi zlociny spojene se svym vznikem.

Snad to bude dobra zprava i pro policisty....

Až do novely. V tom nálezu se píše:

44. Dle vládního návrhu zákona č. 530/2005 Sb. (tisk 1002, IV. volební období Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, 2005) měl § 48 odst. 2 zákona o služebním poměru znít následovně: "Příslušník může s písemným souhlasem služebního funkcionáře vykonávat jinou výdělečnou činnost než službu podle tohoto zákona, jestliže tato činnost nemůže vést ke střetu zájmů, k ohrožení dobrého jména bezpečnostního sboru nebo příslušníka, nebo k ohrožení schopnosti příslušníka řádně plnit služební povinnosti. Souhlas služebního funkcionáře se nevyžaduje v případech uvedených v § 29, § 31 a § 33 písm. a), pro činnost zastupitele, na správu vlastního majetku nebo na výdělečnou činnost ve výkonu vazby".

45. Jak však bylo shora rekapitulováno, díky pozměňovacím návrhům byla schválená dikce § 48 odst. 2 značně odlišná od citovaného vládního návrhu zákona č. 530/2005 Sb., resp. též od předešlé koncepce zákazu výdělečné činnosti a výjimek z tohoto zákazu, která byla obsažena v § 152 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, který se dle § 10 odst. 1 zákona č. 238/2000 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů, vztahoval též na příslušníky hasičského záchranného sboru.

Ústavní soud může ustanovení zákonů jen rušit, nebo může nalézt rozpor obecného zákona s ústavním pořádkem (a pak se uplatní kolizní pravidla). Nemá kompetenci ustanovení opravovat. Myslím, že to posléze udělá parlament na návrh vlády.