Určitě bychom neříkali "nosošnuptychl", ale nosočistoplena, když už.

Ona i ta "nosočistoplena" není opravdovým brusičským výstřelkem, ale až následnou parodií na brusiče.

Šnuptychl je klasický (a roztomilý) germanismus, ten by v čistce neobstál. Kapesník je, pravda, také zřejmě germanismus (Taschentuch). Pokud si tedy Němci začali utírat nos dříve než my.

Dokonce to bude přes 40 let. Špinavý záda hrála už původní Jasná páka, která byla jedním z hlavních terčů kampaně Nová vlna se starým obsahem (1983) a od roku 1984 vystupovala pod názvem Hudba Praha.

Mně se při čtení rohlíkového blogu vybavil Ladislav Jakim ve Formanově Černém Petrovi.

Přirozená evropská identita, kterou by občané vnímali jako silnější než svou národní, neexistuje a existovat nebude. Po USA nekoukejme, ty vznikly v 18. století na zelené louce na malém území a v "pár lidech", navíc jako vyvrcholení emancipačního procesu vedeného proti koloniální matce - GB - a měly hned ústavu, ideu politického národa, obcovací jazyk atd. Každý další, kdo přišel, už se jen přidal. Byla to taková bábovička, z níž se postupně stala hora. Už ta původní bábovička ale byly USA.

Evropa má desítky svrchovaných států se staletou historií, národní identitou, jazyky atd. Žádný eurolid ani evropský politický národ není a nebude.

Sjednocení by tedy bylo možné pouze pod taktovkou nějakého hegemona, ať po dobrém nebo po zlém. Aby se pomyslně rozšlapaly ty evropské "bábovičky" a vznikl nějaký eintopf.

O to stojíte? Já rozhodně ne. Naštěstí to není reálné - už vidím, jak Francouzi přijmou německou svrchovanost nebo naopak.

Smysl původní evropské myšlenky - zabránit dalším válkám, zejména mezi chronickými nepřáteli Německem a Francií, už byl dávno naplněn. Více nelze učinit. Proto EU již desítky let vymýšlí a vykonává pseudoagendu místo neexistující reálné agendy, zejména reglementuje každý aspekt života společnosti i života každého jednotlivce nad rámec toho, co historicky činily jednotlivé členské státy.

Hlavně má ošklivé nohy, které nejdou dohromady s horní částí postavy.

Však také patří mezi krasce :-)

Slovem "řekl" v poslední větě myslím "napsal" - tedy "neměl se prsit, že to napsal na rovinu, protože to na rovinu nenapsal."

Přihořívá :-)

Je toho tam víc, evidentně špatný překlad z angličtiny.

Popis u obrázku 5. - Frederick I. byl Fredrik I. (švédsky) resp. Frederik I. (česky), nebyl to Karlův nevlastní bratr, ale švagr, a nenastoupil na trůn po Karlovi, ale až po své manželce Ulrice Eleanoře, což byla Karlova mladší sestra. Ta byla po Karlově smrti zvolena královnou, vládla něco přes rok a poté se vlády vzdala ve prospěch manžela.

Vidím jistý rozdíl mezi "Čapek napsal" a "Když Lhotská prská - a lže ..." :-)

A byl to právě Vámi zmiňovaný Čapek, který napsal:

"Napíšete-li dejme tomu, že po vašem zdání pan X nemá v něčem pravdu, odpoví pan X, že jste se na něho “zákeřně vrhl”. Jste-li toho náhledu, že něco pohříchu není v pořádku, napíše váš odpůrce, že nad tím “lkáte” nebo “roníte slzy”. Podobně se říká “láteří” místo protestuje, “klevetí” místo poznamenává, “spílá” místo kritizuje a tak dále. Těmito obraty jste plasticky vylíčen jako nakvašený, potrhlý, neodpovědný a jaksi pominutý člověk, i když jste náhodou kliďas pokojný jako lama; tím je zároveň vysvětleno, proč si váš ctihodný odpůrce na vás musí vyjíždět s takovou slovní vehemencí, neboť se prostě brání proti vašemu zákeřnému vrhání, spílání a láteření."

(K. Čapek: Marsyas/Dvanáctero figur zápasu perem čili příručka písemné polemiky)

Pan Šejna má pravdu, pan Petržalka to dokáže s kamennou tváří, obrazně řečeno.