1) "30 megawattů čisté energie, které jsou dostačující pro napájení asi 3 000 domácností" - tzn. že má taková domácnost průměrný příkon 10 kW a za rok tedy spotřebuje 87,6 MWh? Opravdu takové nesmysly patří na Technet?

2) Že elektrárna něco vyrobí na oběžné dráze je jedna věc, s jakými ztrátami to ale dostane na Zemi je věc druhá. Když se před dvěma lety psalo o pokusech amerického námořnictva, "podařilo" se mu přenést energii na kilometr s cca 98% ztrátami. Sotva se ta technologie za dva roky tak zázračně posunula, aby byla schopná přenášet energii z oběžné dráhy. Pokud ano, očekával bych od Technetu nějaké konkrétní technické údaje k té technologii.

Však nikdo netvrdí že to bude zítra. Do šesti let vyšlou prototyp a za sto let to bude fungovat jak má. Za mě výborný.

V SimCity už to máme desítky let. Občas to sice uškvařilo pár obyvatel když se s paprskem netrefili, ale na Islandu to nebude takové riziko.

Mam silne pochyby, pripada mi to jako past na prachy investoru.

Posílat mikrovlny o výkonu 30 megawattů z oběžné dráhy dolů? Jsem jediný kdo v tom vidí paprsek smrti?

Otázkou je, na jaké frekvenci to chtějí posílat. Malý vyzařovací úhel dosáhnete jen u mikrovln a ty zas mohou ohřívat atmosféru. A když jsem viděl co dělaly myši, když jsme opravovali na vojně radar, tak bych se Islandu zdaleka vyhnul.

Bond, James Bond. Dnes neumírej. Už před 22 lety na Islandu.

Tak defacto se to objevilo už v zlatém oku jen tam to bylo ještě komplikovanější že světlo ze zemně se odráželo na satelit a ten jej akumuloval do paprsku, který zase směřoval dolu.

Novináři, kteří píší technické články, by měli ovládat aspoň elementární základy o technice, potažmo fyzice. Je příšerné když se kW zaměňují za kWh nebo opačně.

Tihle lidi berou tak tisícovku za článek, takže tomu dají tak půl hodiny.

To už je prvního dubna

Tohle se mi snad zdá. Když jsem jako kluk v osmdesátých letech odebíral ABC a VTM tak se o tom tehdy psalo jako o elektránách nedaleké budoucnosti. Elektrárny nad oblaky nebo tak nějak se to nazývalo. Když jsem pak v devadesátkách studoval, tak jsem se jednoho našeho profesora, který se zajímal o všemožné netradiční způsoby získávání energie, zeptal, jak vlastně tohle skončilo. Odpískáno to bylo v zásadě ze dvou důvodů. Ten první byl technicko-ekonomický. Tahat veškerý stavební materiál na oběžnou dráhu by stálo neskutečně energie a peněz. A ten druhý byl bezpečnostní. Kdyby se něco stalo, že se ten proud energie vychýlí a zároveň nedojde k jeho zastavení, tak by to na povrchu nohlo napáchat dost slušnou paseku. Mikrovlny nejsou sranda.

A to bylo v osmdesátých letech. Nemyslíte že doba pokročila? Že už by to šlo? A za pár desítek let bylo provozu schopné?

> energii poskytne za čtvrtinu nákladů na jadernou energii, tedy za 2,25 miliardy dolarů za gigawatt

Zkuste energii vyjadřovat v jednotkách energie. I když tady má asi jít o instalovaný výkon a pak je jednotka v pořádku a špatně je text.

A tak to dopadá, když lidi říkají, že je jim fyzika k ničemu. Následně v politických funkcích a v byznysu podporují podobně nákladné nesmysly. Místo termojaderné fúze na Zemi budeme odchytávat její energii z vesmíru.

U tohohle systému je jediný problém - pokud celou orbitální část musím vynosit raketama na geostacionární dráhu, energeticky se to nevyplatí. Teď na otestování technologie to nevadí, pokud budeme chtít desítky GW stabilního výkonu, tak už to je horší. Dokud to nedokážeme vyrobit přímo na orbitě ze surovin z vytěženého asteroidu nebo alespoň na Měsíci z regolitu, ta doprava x tisíc tun materiálu ze Země uškodí víc, než by elektrárna bez emisí pomohla.