Diskuse k článku

Kdy můžeme dnešním tempem mít „čistou“ energetiku? Počkejte pár století

Zastánce rychlé přeměny dnešní energetiky na obnovitelné zdroje se po letech vrátil k vlastní práci, aby si ověřil, jak se přeměna daří. A výsledek ho nepochybně příliš nepotěšil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M81a92r49t58i46n 61N98o56v88á98k 8747692942712

"instalaci solární panelů na ploše velmi zhruba odpovídající Německu" - Oceán = v podstatě neomezená, z velké části nevyužitá plocha. Problém s místem vyřešen ;-)

0/0
30.5.2018 22:07

M70a78r35t91i91n 20N16o52v49á52k 8447132162562

Ideální je samozřejmě kombinace s větrníky.

0/0
30.5.2018 22:41

J94a42k14u26b 25R47o60u39s 3743420624102

Ono to není tak jednoduché, mělo by to vliv na teplotu, vodní proudy... mohlo by nás to přivést do velkého neštěstí.

0/0
17.7.2018 17:40

M83a65r37t90i96n 43K25u92č74e71r96a 8659529389862

Ted jen aby někdo tohle vysvetlil zelenym bezmozkum a urednikum v Bruselu, že ty nesmyslné limity na emise se proste soucasnym tempem a technologií do tech jejich casovych limitu nedaji splnit.

+1/−1
30.5.2018 2:42

J75a45k53u26b 41R45o83u18s 3383680104372

Oni to asi ví, ale zelená energie je pro ně dobrý business

0/0
13.9.2018 13:24

M42i71l85a22n 96K11o93i75š 4897582731790

Budoucnost bude patřit jaderné fúzi, ale k jejímu komerčnímu využití máme zatím stále ještě dost daleko. A do té doby může fosilní paliva v energetice nahradit jedině jaderná energetika, kterou budou vhodně doplňovat OZE (voda, vítr, slunce).

Jiná možnost tady není. Snižování spotřeby je dobrá a žádoucí věc, ale v konečném důsleku celý problém nevyřeší, nelze ji snižovat donekonečna.

+5/0
29.5.2018 22:44

A46n46t63o27n17í66n 68H71o98l15í24k 8547653134920

Jj .. fuze je energie budoucnosti .. a vzdycky bude !

+1/0
30.5.2018 11:09

V98a56š33e65k 14Ř83í46h24a 2973973808482

No ono by chtělo nejprve stanovit co je "čistá" energetika. Pole větrných elektráren snížila populaci ptáků v Nizozemí o 15%.

Hooverova přehrada změnila klima v 100 km okolí a měla za přičinu úhyn několika milionů ryb.

A to nemluvím o výrobě fotovoltaiky.

+5/0
29.5.2018 21:06

R90a71d90o49m21í27r 46P59e72š73o84r12n23a 3249436349496

Myslím, že do pár desítek let díky nedostatku vody nás čeká stejně eko-kolaps přírody, pokud budeme spalovat fosilní paliva, auta budou jezdit na naftu a benzin, letadla na kerosin.

Můžeme akorát zpomalit tuto přicházející přírodní apokalypsu...tím, jak to tady popsal už jeden diskutér. p. Havelka.

+1/−1
29.5.2018 21:06

J72a39k88u41b 95Š20t39ě75p59á74n98e97k 6551906366660

Fotovoltaické a větrné elektrárny podle mého názoru nejsou správnou cestou. Koncepčně proti nim nic nemám - např. fotovoltaika je podle mě výborná na napájení menších zařízení v oblastech kde není normální zdroj k dispozici (typicky různé automatické vědecké stanice a pod.)

Z globálního hlediska to je ale kapka v moři. V současné době považuji za nejlepší zdroj energie jaderné elektrárny - když pomineme poněkud problematické nakládání s odpadem tak je, v případě dodržení bezpečnosti, jaderná energetika tím nejlepším co naše technologie může v současné době nabídnout. V případě vhodného uskladnění/zpracování odpadu jsou pak emise škodlivých látek skutečně minimální (v porovnání např. s uhelnými či jinými spalovacími elektrárnami).

Do budoucna osobně "fandím" výzkumům jaderné fůze. V případě že se podaří postavit takový reaktor který bude dostatečně efektivní a bude vyrábět o dost více energie než je potřeba k jeho provozu, budeme mít k dispozici velice účinnou náhradu za spalovací zdroje. Náhradu která bude zároveň ekologická protože narozdíl od fosilních zdrojů, "paliva" pro fůzní reaktory je potřeba jen velmi malé množství, a získá se z něj nesrovnatelně více energie, to vše aniž by bylo produkováno CO2 (a některé další škodliviny). Z principu fůzních reaktorů také vyplývá že jsou téměř dokonale bezpečné.

+4/0
29.5.2018 21:02

R54a50d34o48m41í50r 69P62e88š78o64r32n82a 3929746949146

Jaderné fúze, asi nejméně bolestná a nejefektivnější cesta ze všech těch ostatních. Má to, ale jedné velké ale...co, s odpadem a co hlavně se zabezpečením jaderné fúze...i přesto, že odpad je daleko menší v poměru ku fosilnímu palivu.

Vůbec bych se nebránil fotovoltaiky do každého domu jako záložního zdroje, který by financovala vláda, a který by se musel použít v čase, kdy jsou příhodné podmínky...

A co tuhý vodík, který by se dal využít k pohonu do aut a nadělal by daleko méně škodlivin, než nafta.

0/−3
29.5.2018 21:17

H27o87n68z14a 87T25a72r 3929932304902

Demontáž jadrových elektrární Úloha nemožná

https://www.youtube.com/watch?v=46Ftu42kqjc&t=2792s

0/−2
30.5.2018 0:53

J79a15r32o49m45í69r 72K53r79á44l 4700179174159

To ale dáváte odkaz na něco, co s fúzí nesouvisí. A navíc jde spíše o strašení, než o realitu.

+2/0
30.5.2018 8:35

J48a30r24o34m58í70r 16K93r19á39l 4270439714339

Odpad u fúzního reaktoru je ten nejmenší problém. A co myslíte tím zabezpečením ? Vybuchnout to nemůže, při poruše se fúze zastaví.

+3/0
30.5.2018 8:29

J58a53r43o19m10i34r 92F26a34r83e86k 4222843677

Kdyz to vezmu ciste teoreticky, tak problem s odpadem az po ukonceni provozu reaktoru a jeho rozebrani, alespon v pripade reaktoru vyuzivajicich D-T reakci. Nicmene pozadavky na konstrukcni material jsou takove, aby doslo k co nejmensi aktivaci neutronovymn tokem.

Co se tyce bezpecnosti, tak opet se dostavame k D-T reakci, kdy jako palivo je pouzito tritium. Prave kvuli nemu ma napriklad ITER status jaderneho zarizeni (l'installation nucléaire de base). Takze moznym nebezpecim je unik tritia. Jenze toho mnozstvi je opravdu malo (u ITERu snad 20 g, u DEMA se pocita s 300 g).

Vybuch jako takovy je nemozny. Prakticky nejhorsi scenar je mechanicke selhani magnetu, ve kterych je ulozena obrovska energie.

Oproti klasickym jadernym elektrarnam je to obrovsky posun.

+1/0
30.5.2018 8:59

J89a65r95o73m43í55r 27K19r78á82l 4640139574189

Ano, reaktor jako takový bude radioaktivní, ale jde o izotopy s poločasem rozpadu desítky let. Takže je to menší problém, než např. odpad z průmyslu a zdravotnictví. Tritium je beta zářič s poločasem rozpadu 12 let. To nelze srovnávat s izotopy uranu a plutonia.

+2/0
30.5.2018 9:23

V80á73c94l11a60v 71Z29e86l27i45n32k29a 2922620623342

No, to záleží na tom, co všechno budeme pod tento pojem chtít zahrnout. Pokud skutečně jen OZE, tak reálná odpověď nejspíš bude - nikdy. Pokud se oprostíme od současného ekologistického blouznění a do portfolia zahrneme i jaderné a budoucí termojaderné elektrárny, tak určitá šance je. Ale vzhledem k určitému aktuálnímu umrtvení tohoto sektoru a s tím související nutnosti obnovy kapacit jak v průmyslu tak ve vzdělávání odborníků bych si netroufal odhadovat, jak dlouho to může trvat.

+10/0
29.5.2018 16:19

P68a61t96r72i47k 91M30i47k59e17l 3294112459614

A kde berete přesvědčení, že někdy nějaké elektřina z jadrné fuze bude? ;-D

0/0
29.5.2018 20:15

J45a15r32o41m53i15r 95F69a75r62e48k 4962123437

Na základě jakého odborného názoru si myslíte, že ne?

+1/0
29.5.2018 20:25

P49a73v93e29l 46S41o90v43i64č96k10a 4606718595482

Dokud ITER nedokáže, že je možné fúzí spolehlivě vyrábět více energie, než se spotřebuje pro její udržení tak je fúze ve stádiu vědeckého výzkumu a nelze s ní moc počítat v praktické energetice pro nejbližší desetiletí.

0/0
29.5.2018 20:55

J25a66r95o55m72i39r 35F58a26r98e23k 4372653277

Tak to jo,ono to původně vyznělo tak, že nikdy :)

Což mi připomíná, že ve výčtu čistých zdrojů energie v článku chybí ta bílá díra chrlící vodík, která je ve slunci :D

0/0
29.5.2018 21:06

P57a97t52r71i83k 16M68i72k64e13l 3444112729544

Na základě čeho soudíte že ANO? To že něco funguje v planetární měřítku a dokážete to zapálit neřízeně jadernou bombou ještě neznamená, že to někdy dokážete řízeně v malém a kontinuálně. To je prostě obrovský materiálový problém o kterém dokonce ani nelze říci zda někdy bude mít řešení. Dokonce i kdyby dnes toto řešení někdo laboratorně našel tak v příštích 50 letech z toho průmyslově použitelný zdroj nebude.

0/0
29.5.2018 22:13

J83a26r86o19m50i95r 45F37a88r79e13k 4292223187

Řešení se aktivně hledá, fúze funguje a je prokázána, jen je třeba ji postrčit k tomu, aby se energeticky uživila. . Kontinuální řešení teoreticky také existuje. Dokonce se chystá hybrid štěpného-fúzního reaktoru. Materiálově je to řešitelné, alespoň ve stádiu experimentu.

S poslední větou ovšem víceméně musím souhlasit, ke skutečně použitelnému zdroji je cesta ještě stále moc daleká, ale snad se podaří udělat další z důležitých kroků a tu cestu zase trošičku uhladit.

+4/0
29.5.2018 22:25

J76a71r47o87m28í59r 58K37r36á95l 4680249474519

Co třeba z toho, že "fúzních zařízení" existují stovky miliard a fungují ? ;-)

+1/0
30.5.2018 8:36

Z21b22y38n85ě30k 83P62o80i71s34l 1561627960455

Kdyby politici opravdu věřili v budoucnost OZE, neinvestovali by tak astronomické sumy do vývoje jaderné fůze! OZE jsou jen vějička!

0/−4
29.5.2018 14:44

P89a75v98e45l 27S50o23v16i74č17k14a 4136398455732

Rozumný člověk financuje adekvátním způsobem všechny možnosti. Energetika není jednoduchá, není jeden zdroj či jedna skupina zdrojů, které vyřeší vše.

+6/−1
29.5.2018 15:08

Z74b96y21n20ě25k 53P36o98i41s94l 1641547780365

:-) Taková skupina zdrojů samozřejmě existuje a jsou to zdroje stabilní a spolehlivé, kam ovšem OZE nepatří ani náhodou. Do těch se vyplatí investovat pouze díky masivním dotacím. Jinak by po nich ani pes neštěknul!

+4/−1
29.5.2018 18:29

P57a22v28e23l 40S86o23v89i92č17k42a 4476808755632

Jenže spotřeba energie je proměnlivá a tudíž musí být i její výroba. A i když se jádro dá regulovat do určité míry, tak na denní špičky je lepší třeba přečerpávačka a či klasická vodní elektrárna. Solár má taky své místo, na střechách domů. V létě když hodně svítí slunce a běží klimatizace je solár docela dobrý zdroj, protože funguje když je zrovna třeba.

Tím chci říct, že každý zdroj má své místo. Samozřejmě kromě výjimek typu uhelné elektrárny, které lze bez problému nahradit jádrem...

+2/0
29.5.2018 20:54

J20a33r71o51m65í27r 96K57r31á11l 4790449954729

To máte pravdu, jenomže trend je stavět FVE i tam, kde nejsou vhodné podmínky a dorovnávat to dotacemi. FVE v Kalifornii je fajn, ale v Norsku je to nesmysl.

+2/0
30.5.2018 8:41

P87a15v31e98l 74S87o92v24i20č32k13a 4366938305572

Na Soláru (nikoliv FVE) v Kalifornii už jsem se raz spálil. Pochválil jsem solárně-termální elektrárnu Ivanpah, že takto má vypadat dobrá solární elektrárna na vhodném místě. Za týden vyšel článek, že ekologové protestují proti upalování ptáků za letu :P

0/0
30.5.2018 9:54

J10a90r80o84m43í23r 97K16r33á77l 4550229254559

To je ale jiný typ elektrárny s účinností minimálně o polovinu vyšší, než panely. A funguje i když je pod mrakem, protože využívá širší spektrum.

0/0
30.5.2018 13:18

S35t34a64n24i24s15l23a28v 37K58r72e37j26c12a24r 6517736463224

Nu obávám se , že v tom budou politici jen částečně namočeni. Otázka je spíše směřována na schopnost vzdělanců vyhodnocovat geologické zásoby surovin v nitru zeměkoule. Nevím na kolik staletí vystačí nerostné bohatství u Hodonína. Norské a Ruské zásoby možná vyrdží století, ale nikdo nedokáže předvídat rozvoj a růst populace v nasledujících desetiletích. Pokud svět a Evropa přejde na čínský způsob útlumu populace, tak bude třeba zvýšit počty vymyškovanců a jalovic, v uspokojování sexuálních potřeb člověka. Nevím a ani mne to už nezajímá, co bude po konci fosilní energetiky, doufám, že to nepostihne ani moje děti a možná ani vnoučata. Ale děti vnoučat už asi se tímto budou muset vážně zaobírat. Ale to bude období bez Putina, Trumpa a Kimzemana. Jádro je zatím jediným možným uspokojivým řešením budoucnosti, pokud se nenajde nějaký hloubavý vědec profesor jenž než politiku upřednostní reálnou náhradu pro přežití potomků.

0/0
29.5.2018 15:10
Foto

J24i17ř13í 73H21a28v26e75l89k75a 3739503320784

Četl jste pozorně? Asi ne. Jádro dnes pokrývá nějakých 3-5%.

To co je primární problém je kde vzít zdroje když současné nestačí.

Aniž si zhoršíme komfort můžeme dosáhnout 30%-ních úspor které dnes proplýtváme. To ale znamená že z tria ropa plyn uhlí ušetříme jen jeden ze zdrojů druhé dva nám zůstanou.

Neumíme postavit dostatek jaderných zdrojů. Neumíme postavit fotovoltaiku a větrné elektrárny které by nezničily přírodu. Neumíme vystavět svapové elektrárny které by pokryli výkon ale za cena zničení mořského systému proudů a migrace ryb. Neumíme vytvořit Saharskou elektrárnu která by zároveň neznamenala světové odsolení moří za cenu zasolení afrického kontinentu. Neumíme postavit jezové elektrárny které by pokryli potřeby a přitom neznamenaly zničení říčních biotopů.

+2/0
29.5.2018 15:45

M98a14r19t83i97n 44K57ř29í83ž 9883662430687

A vy jste to četl? Jádro pokrývá 10%

+1/0
29.5.2018 16:00

J75a84r91o25m73í81r 11K95r39á59l 4440889504739

Jak kde. Ve Francii to bylo přes 70% a kvůli těm politickým tlakům teď budou mít velký problém.

0/0
30.5.2018 8:43

P82a43v28e32l 48S87o39v80i54č94k67a 4846798785542

"Neumíme postavit dostatek jaderných zdrojů." - spíše nechceme. Čína a Indie ukazují, že jádro lze stavět ve velkém měřítku i v dnešní době.

+2/0
29.5.2018 20:57

J40a28r81o94m53i44r 73F92a46r24e15k 4422383357

Ironie? :)

0/0
29.5.2018 16:03

J31i74ř65í 74N95o68v88á12k 1432709747839

Jestli to chápu správně tak od roku 1990 se podíl bezuhlíkatých elektráren (jaderné, vodní, obnovitelné) snížil, takže všechny dotace totálně neuspěli.

+2/0
29.5.2018 14:23

M95i16r46o83s55l98a15v 51B93r84a50d52a 7364673498156

"vsechny dotace totalne neuspeli"...

1992: ~15% efektivita, 2012: ~17% efektivita, 2015: ~22% efektivita, 2016: ~30% 2017: 44,5% efektivita - ja si myslim ze bez dotacii(a teda niekoho kto by do tohoto investoval nemale peniaze) by to takto tazko vyzeralo...

0/0
29.5.2018 19:04

Z91b10y73n31ě63k 84P84o15i64s50l 1181137700445

Je zřejmé, že OZE dopadnou podobně jako dopadl socialismus. Bohužel to bude trvat téměř celé století, než na to lidi příjdou. Bude to stát ekonomický i sociální rozvoj civilizace. Budou umírat stamiliony lidí a zvířat, jen proto, aby si zelení pomatenci mohli budovat svoje ego.

Výše uvedená studie sice hovoří o nutnosti výstavby nových obnovitelný zdrojů ( v ekvivalentu jednoto bloku JETE každý den) ale už nehovoří nic o nutnosti tuto obrovskou kapacitu někde efektivně skladovat a uvolňovat podle aktuální potřeby. Takové technologie totiž lidstvo nemá a ještě dlouho mít nebude!

+8/−3
29.5.2018 13:59

J21o44s20e97f 44Š68o50l51t38e63s 8884128660813

Což o to, technologie by byly. Nejsou peníze.

0/0
29.5.2018 20:49

W69a73l74t32e46r 35D27i58v65i20š 6437862122752

Dovolil bych si tam do článku doplnit několik dalších čísel, které lépe ilustrují marnost OZE.

V odstavci o energetické hustotě chybí údaj o jaderné energetice. Zatímco klasické tepelné zdroje se pohybují v řádech desítek MJ na kg, stávající reaktory nám poskočily o osm řádů (tedy zhruba stomilionkrát!!!). Pokud počítám správně, pak při přepočtu u Temelína nám vychází spotřebované palivo versus získaná energie na cca 1,5 TJ/kg (pokud se bude jednat jen o elektřinu, jde o cca 0,4 TJ/kg). A pokud bychom dokázali zprovoznit fúzi, dala by se energetická hodnota posunout ještě o další čtyři řády.

I to srovnání na plochu hodně klame, přestože tam je zmínka o tom, že FVE nevyrábí stále. Pokud to přepočítáme na ročně vyrobenou energii (viz třeba údaje o roční výrobě FVE na wiki), pak dojdeme k tomu, že zatímco Temelín při současné výrobě cca 13 TWh ročně zabírá 120 ha oplocené plochy (což je o něco méně než plocha Malé Strany v Praze), FVE, která by vyrobila stejný objem elektřiny, by zabírala cca 250 až 500 km2, tj. plochu poloviny až celé Prahy (a ne, opravdu nejde zabrat všechny střechy, taková plocha střech v Praze není, navíc nemají správnou orientaci, nemluvě o ostatních problémech).

Podstatné je zejména to, že zatímco Temelín spotřebuje při výstavbě sice nemalé množství betonu, oceli atd., tak FVE spotřebuje o tři řády více materiálu (navíc výrazně dražšího než beton), který je ale nutné vytěžit a zpracovat (tedy stojí to spoustu energie!). A zatímco JE má plánovanou životnost kolem 50 let (reálnou pak klidně mnohem delší coby stavba s výměnou jen částí elektrárny - reaktory, turbíny apod.), FVE sotva polovinu, kdy je pak ale nutné recyklovat prakticky vše.

S tím souvisí i plocha zasažená nejen výrobou, ale i stavbou (resp. těžbou a zpracováním paliva), kdy to zase vyhrává JE. Není nutné toho tolik těžit, tolik zpracovat, tolik přepravovat. Celkově tím opět klesá ona "uhlíková stopa".

Nechápu, kde se vzala ta iluze, že OZE je něco zeleného a ekologického...

+32/−2
29.5.2018 13:59

T49o43m63á94š 53M59a26c10e11j96k14a 6591132357287

Nejdříve se toho chytli nadšenci, kterým to skutečně pomůže, pak si toho všiml velký byznis a skrze zkorumpované politiky na tom začal vydělávat neskutečné peníze.

+7/0
29.5.2018 15:15

J13a57r88o61m47í79r 46K90r52á91l 4360569194689

R^ Tak. Nejde ani tak o životní prostředí, jako o peníze. Zeleným už dávno nejde o čistou planetu, ale o zisk.

+1/0
30.5.2018 8:46
Foto

T70o63m79á72š 96D90v22o63ř87á14k 1627312658482

Omlouvám se, chtěl jsem Vám dát „+1“, ale klikl jsem omylem vedle. Máte naprostou pravdu.

+1/0
30.5.2018 11:25

J26a73n 59K44u20d90e47r11a 4963736783562

V průměru každých 100let zasáhne zemi sluneční bouře, dojde k ionizaci atmosféry...naposledy to jenom sebralo dráty telegrafů, ale větší škody nebyly, dneska by to znamenalo návrat lidstva do 18.století...snížení populace o 90%

0/−2
29.5.2018 13:12

M48a15r87t16i68n 37K75ř16í42ž 9143412550807

Naopak. Po výpadku proudu dochází za cca 9 měsíců spíše k nárůstu populace.

+1/0
29.5.2018 13:19

J29a32n 33K11u21d24e38r75a 4953256353682

Ano tyto krátkodobé výpadky jsou spíš katalyzátor populace, ale pokud si přestavíte scénář, kdy vyhoří všechny trafostanice, veškeré rozvody se promění v prach, průmysl se zastaví, obnova bude trvat desetiletí. Potom planeta prostě tolik lidí neuživí.

0/−1
29.5.2018 13:39

W83a58l74t86e21r 86D34i34v16i11š 6457472712152

No, ono by to znamenalo, že většina zemí se bude věnovat naplno své obnově a nebudou mít prostředky na rozdávání. Tedy by se kompletně stopla veškerá rozvojová pomoc, produkce potravin by se nevyvážela, výroba by se orientovala na obnovu vlastního průmyslu (ale okamžitě i na zbrojení kvůli vlastní obraně, protože ten rozvojový svět by si šel pro onu "pomoc" sám, ale mezitím by se mlátili ve velkém i mezi sebou). Ve výsledku by to ale znamenalo, že průmyslové krajiny by se sice ekonomicky propadly, ale přežilo by tam více lidí (protože tu je dostatečné know-how na to se uživit samostatně), zatímco rozvojový svět by se propadl do doby kamenné. I počtem obyvatel.

+2/0
29.5.2018 14:04

J67a22n 19K34u50d45e90r84a 4463116913762

Zrovna nějakých křováků v Africe by se to dotklo minimálně. Leda by si všimnuli, že jim "bledé tváře" přestali vozit kondomy.

0/0
29.5.2018 14:30

Najdete na iDNES.cz