To, že většina přispěvatelů popírá vědecký konsenzus, je pochopitelné, byť existuje přehršle důkazů: tání arktického ledu, zmenšení jeho plochy i objemu; pokles koncentrace C14 v atmosféře dokladuje, že se nejedná o recentní uhlík; pokles obsahu kyslíku v atmosféře koresponduje se spáleným uhlíkem; acidifikace oceánů, zvyšování hladiny oceánů tepelnou roztažností i táním pevninského ledu... Je velmi těžké podívat se do tváře vlastnímu zániku, vyžaduje to odvahu skutečnost přijmout. Jen pak se můžeme pokusit dělat něco, co má smysl. Je to analogie situace, když vám diagnostikují těžkou nemoc. Je jednodušší to popřít. To také většina z vás dělá. ale samozřejmě to problém neřeší.

Uvědomujete si, že tady jde o život? I o váš i vašich dětí?

A je to už s tím CO2 opravdu tak hrozné, že se vyplatí stavět namísto uhelných a plynových jaderné elektrárny?

Jasne auta jsou problem, ale letadla co spotrebujou 800kg paliva jenom pri pojezdu po draze jsou v poradku. Tenhle fyzik poleti na jedno simpozioum tehlech eko pomatencu a spotrebuje tolik paliva, co osobni vuz za pul roku

Změna. Kýženě vyprodukovaný Hollanův socialistický člověk už nebude rudý, nýbrž zelený.

Evropská společnost vyrostla díky investicím do průmyslu, inovací, nikoliv díky spotřebě

Zdroj: https://www.idnes.cz/technet/veda/klima-klimatolog-otepleni.A191202_140701_veda_mla

To jako pan vysokoškolák vypustí z úst,že jsme vyrostti, protože jsme stavěli továrny a né, že jsme prodali výrobky těchto továren. Jinými slovy podle něho stačí postavit továrnu, ale ta nemusí nic vyrábět. To je růst.

Cha cha, prej FYZIK! To možná kdysi BYL... Teď už je to jenom marxisticko-zelený ekologista-aktivista. I ten jeho synáček (Matěj Hollan) je podobný jantar.

Ten člověk vylezl z pralesa?

'Fosilní zábava' je dobrý úlet. Kdyby nebylo ropy, mohli jsme se dodnes zabavovat taháním klacku na poli za volem.

Tak to ještě vysvětlit podmořským a pevninským sopkám, které produkují zbylých 99%.

Mohl byste prosím zkusit popsat kolik a čeho je 100%, ze kterých těch 99% počítáte?

Podle mě už je stejně pozdě, celý systém má nějakou setrvačnost a to co jsme do přírody dávali ve větším množství řádově stovku let, to hned tak nezmizí i když teď budeme snižovat produkci (navíc je to pořád jenom snížení, ani ne zastavení). Něco dělat smysl určitě má, ale ty změny prostě přijdou a tomu nezabráníme. U freonů taky chvíli trvalo, než se vůbec zjistilo, že škodí. Už jsou několik desetiletí zakázané a stejně ty následky úplně nezmizely.

"Dobrou zprávou podle něj je, že oteplování se zastaví ve chvíli, kdy se zastaví emise CO2".

To taky stačit nemusí - třeba ledovce odráží sluneční záření. Pokud roztají, tak teplo začne akumulovat povrch a tím se začne zahřívat ještě víc. Tající permafrost zase začne uvolňovat metan, který bude působit jako skleníkový plyn. Pokud se zbavíme emisí CO2, tak už se stejně nahodilo něco jiného, co to oteplování bude způsobovat dál. Ale snad to nebude ještě tak tragické...

V tom co říká nepanuje shoda. Tady jsou názory jiného odborníka, tedy souhrn z jeho přednášky i video s přednáškou. Člověk klima pravděpodobně moc ovlivnit nemůže, je lépe mít světovou ekonomiku v dobré kondici abychom změně uměli čelit, ne si jí oslabovat ...

https://jurnecka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=734828

Konečně někdo, kdo se nebojí říci otevřeně, jak to je a má k tomu i dost podložených argumentů.

ehm, ty argumenty jsem hledal, i náznak řešení jsem hledal, ale nenašel. V článku prostě není. Jen se to musí udělat rychle. Tím u mě tento pán skončil.