No, "Pokořit náhodu se nepodařilo". Zdá se že stejně platný by byl i titulek "vyvrátit psychikinezi se nepodařilo". A také "dokázat psychokinezi se nepodařilo". Celý experiment má asi jen jediný výsledek: ten házecí stroj.

A nebylo by lepsi misto pujceni si kostek z casina si vzit jejich statistiky? Nevim, jak se ta hra jmenuje, ale je v temer kazdem us filmu - hazeji dve kostky a vsichni okolo stolu si preji aby padlo 7. V podstate presna kopie experimentu, jen se dvema kostkami. A 17000 hodu bude v casinu tak denni porce...

Jestli někde existují tato data pěkně pohromadě a jsou přístupná, pošlete nám je :-)

"Telekinéza" podľa mňa bola pokusom potvrdená. Riadiaci fenomén, ktorý ovláda výsledok hodu, splnil želanie jednotlivcom, ktorí v to naozaj verili a celkove splnil želanie skeptikom, ktorých bola drvivá väčšina a ktorí očakávali, že sa telekinéza nepotvrdí.

Tak ted nevim, jestli je natvrdly autor clanku nebo autori testu .... nebo ja (dost nepravdepodobne:o)

Takze v prumeru se dosahlo toho, ze sestka padala stejne jako jine cisla ... ehm, na to snad nebylo treba sestavovat ten stroj ne??? Nicmene to, zda clovek dokaze ovlivnit hozene cislo, na to experiment neodpovedel a co je zarazejici, ani se snad nesnazil???

Nerikam, ze verim, ze existuje nejaka psychokineze, ale pripustme, ze ano. Pokud by tomu tak bylo, tak to bude jen velmi nepatrny pocet lidi .... kdezto lidi, co si ten stroj jen vyzkousi a nebo nemaji psyhokineticke schopnosti, bude o nekolik radu vic. Takze by asi bylo potreba, kdyby tam kazdy clovek povinne hodil nejaky pocet hodu. A brat ty vysledky po jednotlivych lidech a ne jako celek. Coz mozna udelali, kdyz rikaji, ze nekdo prisel, rekl, ze je psychokinetik a hodil 7 sestek z 12ti, tak bych i ja, jako skeptik, byl naklonem necemu takovemu verit. Meli si vzit na toho cloveka kontakt a udelat s nim zevrubne mereni, zda mel jen stesti nebo ma skutecne nejakou psychokinetickou schopnost ....

Zprumerovat ty vysledky a rict, ze jsou vysledky ocekavane a odpovidaji statistickemu rozlozeni, odpovida mozna na otazku, ze pristroj funguje dobre ....... ale neodpovida na otazku: "JSOU MEZI NAMI?!!?" :o)

Oni to do určité míry udělali. Vzali 11 lidí a v klidných podmínkách, s vizuální kontrolou stroje (viz 1. série finále) tito lidé naházeli z 396 hodů 82 šestek. Tedy něco přes 20% a tedy se dá říct, že čistě v této části testu a za těchto podmínek se "zázrak konal a náhodu se pokořit podařilo".

Jenže je otázka, nakolik je to průkazné, jen z těch 396 hodů. A bližší informace k této části testu chybí.

moc nechápu, jak psychokinezí ovlivnit něco jako rotující kostku, když vůbec netuším, kde ta šestka je???

Psychokinezí by snad šlo ovlivňovat něco o čem vím, kde se to nachází, co se dá pozorovat zrakem, aby se na to dalo nějak soustředit, třeba pohnout s nehybným předmětem na stole.....

Přát si aby padla šestka? Snad kdyby ta kostka, která ve chvíli pokusu "jediná ví" kde se šestka nachází, nějak myslela, přijímala mé myšlenky, aby mohla ovlivnit svou rotaci....

Podle mně dobrá poznámka. Nemůže to testovat psychokinezi v takovém tom "super hrdinském" pojetí (zejména ne druhá fáze finále, kde účastníci test dělali naslepo a stroj ani neviděli - mimochodem o dost "horší" výsledek, než první série, kde stroj viděli).

Může ale existovat řada jiných teorií a modelů, podle kterých by takové ovlivnění šestky mohlo být možné.

Například pokud někdo předpokládá, že universum je "inteligentní, plastické prostředí, přímo reagující na myšlenky". Tedy že myšlenka je něco reálně existujícího, co přímo má svůj vliv na formování reality. A že například buď všichni lidé v určité menší míře a / nebo někteří lidé v míře větší mají takovou schopnost. Takže jedno z případných vysvětlení, která by se hledala, pokud by se takový jev prokázal, aby skutečně mohlo zahrnovat "inteligentní kostku".

Přičemž asi se předpokládá, že u vržené kostky, kde se aktivuje efekt mnoha různých drobných vlivů a výsledek se nedá předpovědět, by se takový vliv mohl objevit snáz, než kdyby například chtěli, aby lidé své myšlenky obtiskli do oceli.

Moc nevěřím v cílenou tele - psychokinézu . Ale třeba existují lidé , kteří jdou na ples , koupí tombolu a z nějakého nepochopitelného , nelogického ,důvodu jsou schopni vyhrát daleko častěji , než ostatní . Samozřejmě je to jenom můj osobní názor , nepodložený jakýmkoli výzkumem , statistikou .

Problém takových dojmů je, že mohou velmi často vznikat na podkladě očekávání. Když očekáváte, že nějaký dejme tomu Heliogabalus vyhraje, budete jeho výhru vnímat jako potvrzení a spíše si ji budete pamatovat, zatímco jeho ne-výhru budete vnímat spíše jako výjimku a spíše ji zapomenete. Proto se dělají statistiky a proto se řeší i zdánlivé "prkotiny" jako třeba to, že běžná kostka není úplně symetrická.

Kolikpak nás tento smysluplný projekt stál?

Kolik jsi tam poslal peněz ?

Prošel jsem si tu zprávu v .pdf, děkuji za ni.

Finále, první série: "Při této první sérii 36 hodů byli účastníci sami v místnosti svrhacím strojem a náhledovouobrazovkou."

396 hodů, z toho 82 šestek.

Váš komentář: "Můžeme dojít k závěru, že skutečnéprocento šestek se liší od 16,6667 na hladiněvýznamnosti 0,05"

1. Chybí mi popis, jak přesně jste vybírali těch 11 lidí pro finále (účastnil se třeba i ten pán s výsledkem 4 a 7 šestek z 12 a 12 hodů?).

2. K první sérii finále bych rozhodně uvítal víc informací. Zejména jak dopadly výsledky hodů jednotlivých finalistů? Nechci samozřejmě jména (pokud to nemáte schválené), ale třeba očíslovat náhodně a zveřejnit výsledky jednotlivě, aby bylo vidět, zda tam měli průměrně lepší výsledky všichni a nebo zda třeba existovala ještě podstatně silnější skupina například 5 - 8 lidí, kteří se od předpokládaného výsledku lišili ještě výrazněji - a o kolik.

3. Nechápu, proč jste průměrovali výsledky za finále, když obě jeho části proběhly za výrazně odlišných podmínek, ale možná jste to tak měli stanové dopředu.

4. Z .pdf: "Všechna zdrojová data z experimentu jsou ke stažení na stráncenahoda.zadnaveda.cz/vysledky."

Na uvedeném odkazu nic ke stažení není, odkaz nefunguje (404).

nevěřím, že na internetových diskuzích se nenajde někdo, kdo náhodu pokoří!

Určitě to již zkoušel přímo on, případně jeho kámoš a když ani to ne, tak to zkoušel kámoš kámoše jeho kámoše.

Neviem, čo si myslieť o tom nadpise, že sa náhodu pokoriť nepodarilo. A čo ten chlapík, ktorý dopredu povedal, že vie ovplyvniť výsledok a aj sa mu to výrazným spôsobom podarilo?

Ono je totiž rozdiel, či sa to podarí niekomu náhodnému z tisíc ľudí alebo niekomu, kto to povedal dopredu.

S tým ovplyvňovaním je to ako s každý iným talentom. Behať vieme skoro všetci, ale Bolt je len jeden. Kopnúť do lopty vie tiež každý, ale Messi či Ronaldo sú takpovediac prírodný úkaz.

Takže podľa mňa experiment ukázal len to, čo sa dalo čakať - že drvivá väčšina ľudí nevie ovplyvniť, aké číslo padne, ale určití výnimoční jedinci to dokážu.

S tou posledni vetou bych byl opatrny. A zaroven by to opravdu chtelo experim,ent upravit a udelat druhou fazi pouze s lidmi, kteri v prvnim experimentu uspeli. Pouze tak by slo vyvratit, ze tu schopnost "vnutit nahodnemu procesu sestky" maji. Zatim jen vime, ze to vypada, ze nekdo tu schopnost ma, ale porad to muze byt nahoda (jejiz pravdepodobnost bohuzel v experimentu nevycislili) jen diky tomu, ze testovanych lidi bylo celkem hodne.