Diskuse k článku

Vědci chtějí ověřovat Trumpovy lži „chytrým“ automatem. Komu to pomůže?

Politici rádi mluví, ale jsou často na štíru s fakty. Americká média mají žně například při ověřování výroků prezidenta Trumpa. Vývojáři dokonce pracují na nástroji, který by věty politiků ověřoval v reálném čase automaticky. Spoléhat se na umělou inteligenci při ověřování může být lákavé, ale nebezpečné.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J44o34z17e44f 63T82o80p85i33č 3255633932696

Angažovaná vědecká fronta. V historii uznávaní vědci vědecky dokázali, že Země je placatá. Další vědci zase dokázali, že kromě germánů jsou ostatní rasy méněcenné a vědecky postavili Němcům základ pro likvidaci méněcenných v koncentračních táborech. Pak přišli jiní vědci, kteří vědecky podepřeli nadvládu dělnické třídy.

Zkrátka vědců se “vyplácí” věřit, protože nikdy, ale opravdu nikdy nejsou poplatní aktuální politikcé doktríně.;-D

0/0
19.2.2019 11:44
Foto

J87a95n 49K39u51l23í75s91e57k 8197893818621

Už jsem napsal více než několik vstupů a toto je můj dodatek zasloužící si svoji vlastní větev.

Už jen ten titulek je polarizující, klikací a tudíž demagogický poplatný době. "Vědci" zmínění v článku jsou buď šarlatáni a nebo vědecké prostitutky, kteří propadli TDS a morálně klesli nížeji než ty v pražské Perlovce.

Ta samá technologie se vyvíjí například pro tzv. "smart glasses" a mám pocit, že snad dokonce autor tohoto článku pan Kasík o chytrých brýlích už psal. Technologie umožňuje ten samý přístup k informacím v reálném čase během konverzace nebo třeba během vědecké přednášky. Tady se ale jedná o encyklopedická "tvrdá" fakta.

Naproti tomu "fakta" během jakéhokoliv politického projevu jsou gumová takovým způsobem, že se dají vždy využít protistranou k jakékoliv propagandě. Joseph Goebbels by byl s touto technologií jistě velmi úspěšný.

No vida, celý dlouhý článek se mi podařilo shrnout do pouhých tří krátkých odstavců...

0/0
13.2.2019 21:36
Foto

P52a37v30e61l 94K53a30s23í31k33, 33T78e91c59h70n21e37t36.85c39z

Pořád jste neřekl, čím je titulek "demagogický". Prostě jste na titulek klikl, šel rovnou do diskuze a reagoval na něco, co jste si nepřečetl... a pak později zjistil, že vaše připomínky byly mimo, tvrdil jste totiž, že v článku je něco, co tam není, a není něco, co tam je. Pokud máte dobré doklady o tom, že vědci citovaní v článku nejsou vědci, sem s nimi. Já jsem naopak při jejich prověřování narazil v databázi na velké množství odborných článků, které jsou navíc citované. Takže definici slova vědec jistě splňují. To, že to nejsou "vaši oblíbení vědci", to je jiná věc a to nikdo netvrdí.

0/0
15.2.2019 13:06
Foto

J89a31n 31K66u62l37í52s35e13k 8907953858811

Jak člověk, který chce ověřovat Trumpovy "lži", je vědec? Politické citáty nejsou žádné vědecké citace, takže nelze aplikovat vědecké metody a tudíž nejde o vědce a jestli ano, jsou to ty samé vědecké prostitutky, které se propůjčovaly nacismu, fašismu komunismu a nyní neofašismu americké "demokratické" strany.

Pak je totiž úplně jedno, jak se kdo jmenuje a mě osobně to vůbec nezajímá. Neopakuji se? Mám pocit, že nejméně potřetí.

Jde o ten samý fenomén, kdy psychiatři dle televizních obrazovek vydávají diagnózy, že Trump je psychopat a patří do svěrací kazajky.

Takže doufám, že se shodnem, že titulek je demagogický, když vědci provádějící analýzy politický citátů nemohou žádní být vědci, takže takové analýzy jsou naprosto k ničemu a těžko někomu pomohou, tedy kromě skórování PR bodů americké neofašistické strany, samozřejmě.

Pokud tyto zásadní skutečnosti článek nezmiňuje, jedná se o demagogii a přihřívání antitrumpovské polívčičky, nic jiného..

0/0
15.2.2019 23:41

P68a39v59e71l 12M90a40c24h 7762386340378

Moje pripominka spociva v tom ze "statistiky" od nevladnich organizaci jsou mnohdy tendencni podle toho na ktere strane politickaho spektra ta ktera organiozace je. Jinymi slovy tak zvanou "statistikou" se da dokazt mnoho veci. Tomu byste snad mohl i vy rozumet. Mejte hezky den.

0/0
12.2.2019 17:01

Romi7go 6602768101290

Skvělý článek. Pochopení AI mně trochu vede k pochopení společností, a jak se naše myšlenky vyvíjí a tříbí.

Napadla mně taková představa: Společnost je také jakousi přirozenou umělou inteligencí a my v ní fungujeme jako jednotlivé neurony. Každý nějak informace tvoří a zpracovává a přiřazuje jim určitou důležitost a předává dalším. A tím se myšlenka tříbí, někdy zaniká, a někdy se posiluje až se z ní stává zákon který už všichni respektují.

Abych myslel, musím mluvit a mít zpětnou vazbu s ostatními lidmi. Sám narozený na pustém ostrově, bez knížek, bych si asi nerozvinul schopnost mluvit ani myslet. Tak že inteligence vzniká ve skupině.

To se děje v rámci nějaké společenské bubliny ve které akorát jsem. V rámci rodiny, přátel, firmy, církve ale i města, státu. Ty jsou důležité aby mé nápady měly šanci nějak růst.

Pak by se dalo dívat na společenskou bublinu jako bytost (mraveniště) která si vyvinula určitou inteligenci, určitý způsob myšlení, způsob chování, způsob komunikace. Jiný než ostatní, neopakovatelný, jedinečný. A ta bytost (království, stát, město) je schopno mít vztahy, komunikovat, bojovat, podřídit si jiné bytosti (království, státy, města)

0/0
12.2.2019 15:15

M55a44r98e11k 57H37r74u92b84y 6647362491298

Kdyby politici meli rikat jen pravdu, v podstate by jen mlceli:-P

0/0
12.2.2019 14:59

T16o78m90á93š 68C22h69r71a21s27t19n28ý 2781474751193

Nedopadlo by to jako TAY A.I.?

0/0
12.2.2019 12:30

J77a92n 13J23á78n18o37š42í12k 2682913848791

No jo, ale kdo bude ověřovat lži vědců?

0/0
12.2.2019 11:27
Foto

P94a48v78e14l 97K35a84s30í60k42, 67T81e49c18h68n89e32t64.33c60z

Že vy reagujete jen na titulek a článek jste nečetl? :-)

0/0
12.2.2019 11:59
Foto

P23e75t36r 92J46a59r23o92š 6203972301

Nemate tam davat clickbait

0/0
13.2.2019 0:17
Foto

P43a64v72e85l 41K88a66s45í79k92, 68T69e34c22h89n24e83t75.28c35z

V čem je to podle vás clickbait?

Vědci - ano, jsou to vědci

Chtějí - ano, opakovaně řekli, že chtějí, jejich vyjádření odkazuji

Ověřovat - ano, fact-checking se překládá jako ověřování

Lži - ano, odkazuji vyjádření těch vědců, kde mluví o lhaní, já v článku uvádím, že je to nepřesné a že by se měl používat termín "nepravda", protože nevidíme lidem do hlavy

Trumpa - ano, autoři ClaimBusteru používají Trumpa ve většině svých ukázek

"Komu to pomůže?" je otázka, kterou v článku řeším z několika úhlů.

Clickbait je titulek, který slibuje něco, co článek nedodá. To v tomto případě není pravda.

0/0
13.2.2019 8:07
Foto

P41a98v48e30l 80K54a67s15í77k91, 29T56e74c10h77n24e13t38.74c30z

Ještě dvě slova v titulku:

"chytrý" - to je v uvozovkách, protože strojové učení není "chytré" v tom smyslu, jako jsou chytří lidé, ale používá se to pro odlišení o jiných strojových metod

automat - systém má pracovat automaticky

0/0
13.2.2019 8:08

M62a40r20t70i98n 91D60i74e20n 3286248549892

Moc pěkný článek. Pan Kasík odvedl skvělou práci při jeho psaní a stejně tak i zde v diskusi při tlumení emocí, které jak se dalo čekat vzbudil. Pro mě osobně je ta jeho vynaložená míra trpělivosti s některými diskutéry jen těžko představitelná.

V anktě jsem volil "Ano (jiné, více)". Hlavní přínos podobného nástroje vidím ve zpomalení šíření záměrných dezinformací, kvůli nutnosti se mu přizpůsobit. Nedělám si iluze, že by se ta dezinformační lavina, která se valí internetem zastavila, zmenšila, nebo že by před ní snad uskočilo více lidí do bezpečí, ale věřím, že by nepostupovala tak rychle.

+2/0
11.2.2019 23:30
Foto

J29a43n 79K33u37l12í66s98e76k 8887123268691

...ještě ke svému dřívějšímu příspěvku dodám: žádný sebedokonalejší počítač není schopen a ani určitě nikdy nebude schopen číst myšlenky.

Pokud státník, ať už Trump či kdokoliv jiný, něco řekne, o čem ví, že je lež, žádný počítač na to nikdy nemůže přijít.

Například zmíním první slavnou a prokazatelně vědomou lež vyřčenou ve 20. století americkým prezidentem Ike Eisenhowerem ohledně sestřeleného špionážního letadla U2 nad Sovětským svazem. Eisenhowerovi bylo řečeno, že pilot absolutně a na 100% nemohl sestřelení přežít, takže on napřed vše popřel.

A k úžasu americké a světové veřejnosti pak Sovětský svaz jednoznačně skóroval skvělé PR vítězství s přeživším pilotem Gary Powersem.

Tuto lež by nikdy žádný počítač neodhalil a ani v budoucnosti nebude mít schopnost podobné lhaní odhalit.

Článek tedy považuji opět za tendenční a velmi hloupý, i když je evidentně napsán vysokoškolsky vzdělaným autorem.

Jan Werich jednou řekl:

"„Vždycky bylo, je, a já se domnívám, že i bude na světě lidí víc hloupých a nevzdělaných, než chytrých a vzdělaných, i když chytrost a vzdělanost nejsou na sobě přímo závislé. Já znám mnoho vzdělaných hlupáků.“

Zdroj: https://citaty.net/citaty/13130-jan-werich-vzdycky-bylo-je-a-ja-se-domnivam-ze-i-bude-na-s/"

+1/0
11.2.2019 22:44
Foto

P61a81v87e46l 33K67a37s95í63k31, 80T28e42c24h28n55e55t75.47c89z

"Článek tedy považuji opět za tendenční" - to je opravdu komedie. Vy mi ve svém příspěvku vyčítáte něco, co přitom v článku výslovně píšu.

Vy: "žádný sebedokonalejší počítač není schopen a ani určitě nikdy nebude schopen číst myšlenky"

Já, v článku: "Žádná „lež“, ale pouze „nepravda – až na vzácné výjimky není možné poznat, zda někdo vyslovil nepravdu z nevědomosti (omyl), nedbalosti (tzv. "kecy") nebo úmyslně (lež). Místo spekulace o tom, proč je daný výrok nepravdivý ("false") se proto fact-checker soustředí na to, jak výrok ověřit."

Dále: "Pro technooptimisty je typické předvídat, že technologie pomohou vyřešit problémy lidstva, a přitom přehlížet, jak mohou naopak ty stejné technologie vzít lidem schopnosti orientovat se ve světě. (...) Obáváme se, že optimismus v tomto případě není oprávněný. Stejně, jako nadšení lidé předpovídali, že telegraf, telefon, rozhlas nebo internet zabrání budoucím nedorozuměním a konfliktům – což byla zjevně naděje lichá – tak se nyní řada lidí upíná ke strojovému učení a umělé inteligenci jako k té technologii, která konečně pomůže lidem rozpoznat faleš od reality a pravdu od lži. (...) Aby byl ověřovací algoritmus důvěryhodný a užitečný, musí si poradit i s výroky, které zazní úplně poprvé. A tady se obáváme, že jde o úkol zatím mimo možnosti současného stavu sémantické analýzy. (...) Obáváme se tedy, že nástroj, který by měl sloužit k lepší kontrole politiků a odhalování známých nepravd, by ve skutečnosti mohl ještě přispět k tomu, že by lidem potvrzoval to, co už si myslí, a ještě tomu dával „punc objektivity“ – vždyť to přece ověřila „umělá inteligence“."

Tímto svým příspěvkem jste mi tedy definitivně dokázal, že jste můj článek nečetl. Jen jste si přečetl titulek a usoudil jste, že" to bude něco proti Trumpovi", předpokládal jste možná, že "Kasík určitě bude psát o tom, jak Trump lže, jak to vědci odhalí a jak je to dobře. Tento váš předpoklad jste pak vzal za natolik jasný, že jste na základě něj napsal hned dva příspěvky do diskuze, kde článku

+1/−1
12.2.2019 9:47
Foto

P26a87v59e74l 97K69a91s75í51k79, 19T56e63c54h96n13e62t37.15c13z

... kde článku vyčítáte něco, co v článku není. Což byste věděl, kdybyste jej četl. Vždycky jsem si vážil toho, že hodně čtete. Věděl jsem, že se s vámi těžko shodnu na tom, co je to "lež" (protože vy mně obviňujete ze lži i tehdy, když jenom nepíšu o něčem, o čem bych podle vás měl psát, i když to nesouvisí s tématem, o kterém píšu). Ale vždycky jsem si aspoň myslel, že se můžu spolehnout na to, že to, na co reagujete, skutečně čtěte. Teď vím, že to tak není. Mrzí mě to. Naštěstí to můžete napravit. Stačí nepsat do diskuze pod článkem, který jste nečetl. Ale když se dívám do diskuze pod tímto konkrétním článkem, rozhodně nejste jediný. Možná na vás "Trump" v titulku působil tak, že jste se rozhodl nezdržovat se čtením. Těžko říct, proč, to musíte zvážit vy sám. Mně mrzí, že jste tím snížil celou úroveň debaty. Už nikdy si totiž nebudu moci být u vás jistý tím, že čtete to, na co reagujete, a to debatu velmi ztěžuje a činí racionální debatu de facto nemožnou.

0/0
12.2.2019 9:48
Foto

J54a71n 14K25u34l77í61s63e75k 8817883398371

Článek jsem sice četl, ale hodně mě rozzlobil tutilek, takže jsem se nijak nenamáhal s rozborem vašeho textu. Co je to za "vědce", které zmiňujete v titulku?

Jsou to totiž šarlatáni, kteří využívají ignoraci a hloupost většiny populace. Jedni tvrdí, že mají "stroj na pravdu", druzí zase tvrdí, že mohou zabránit neexistujícímu globálnímu oteplování. Jeden za 18 druhý bez dvou za 20.

Zkrátka, dal jste si práci s něčím, co by se dalo shrnout do několika vět. Ale na druhou stranu vás chápu, někdo musí krmit veřejnost tím, co si žádá.

Možná bych se měl omluvit, není to na jednu stranu ode mne férovka, protože vy děláte práci podle jistého zadání a jako málokdo vstupuje do diskuzí.

Ale také by nebylo na škodu trochu zapřemýšlet nad titulky, ty jsou zásadní. Kdybyste totiž použil termín "šarlatáni" místo "vědci", určitě bych reagoval jinak...

0/−1
12.2.2019 20:55
Foto

P28a10v68e15l 45K66a23s21í72k50, 66T28e27c89h37n21e73t83.50c60z

Kdybyste článek opravdu četl, tak byste věděl, kdo jsou ti vědci, na jejich práce odkazuji. Jako ostatně vždy, když mluvím o vědcích nebo někoho cituji. Právě proto, aby čtenář nemusel tápat nebo hádat, o kom se píše.

0/0
13.2.2019 8:03
Foto

J23a22n 64K33u83l91í19s40e64k 8577513208141

Kdokoliv chce ověřovat Trumpovy lži nějakým "chytrým" automatem, nejsou to žádní vědci, ale šarlatáni a je úplně jedno, jak se jmenují.

0/−1
13.2.2019 8:30
Foto

P20a96v41e85l 39K22a70s85í85k63, 44T92e50c49h37n10e50t63.27c64z

Je potřeba si uvědomit, že jen proto, že je někdo vědec (tedy člověk pracující ve výzkumu, publikující ve vědeckých časopisech atd.), tak to neznamená, že má vždy pravdu nebo že každý jeho nápad je dobrý. Tak věda nefunguje. Ale "šarlatán" je celkem jasně definované slovo, je to člověk, který využívá názvosloví vědy, aniž používá vědecké metody. Je jistě možné, aby se vědec a šarlatán setkali v jedné osobě, takových příkladů je hodně. Ale je také je možné, aby se vědec podílel na vědeckém projektu, který někdo (v tomto případě já) nepovažuje za dobrý nápad. To ale z toho vědce nedělá šarlatána. Stejně jako když malíř namaluje obraz, který se mi nelíbí, tak tím nepřestal být malířem.

+1/0
13.2.2019 8:38
Foto

J55a44n 19K69u14l56í93s55e18k 8107743188791

Jak už jsem napsal, nemusí to být šarlatáni, ale opravdoví vědci, kteří se jak ty prostitutky v Perlovce propůjčili neonacistické propagandě.

Hitlera také podporovalo mnoho skutečných vědců, třeba takový von Braun nebo Heisenberg...

0/0
13.2.2019 21:20
Foto

J88a14n 29K50u34l19í48s56e19k 8727833648821

Lži, jako např. že Trump získal milion volitelů nebo kolik, jsou naprosto nepodstatné. Pokud uvede špatné číslo, nic to nezmění, pořád vyhrál volby. Jedná se zde o tzv. "bílou" lež, v angličtině se tomu říká "white lie". Račte vyhledat.

Ale lži typu B. Husejna Obamy "změním dosavadní politiku tím, že budu nezištně spolupracovat s Republikány" a pak po volbách udělá pravý opak a na Republikány se úplně vykašle, taková lež je přímo podvod.

A že podobných lží B. Husejn Obama vyřkl nespočet, to je rovněž každému známo. Například "if you like your doctor, you can keep your doctor", nebo že nepodepíše žádný zákon, který zvýší deficit a přitom jich podepsal snad stovku ne-li více a zvýšil deficit tak, jako všichni předchozí prezidenti dohromady, atd, atd...

Trumpovy lži vs. lži B. Husejna Obamy jsou naprosto nesrovnatelné. Ale bohužel, autor je rovněž stižen nevyléčitelnou nemocí TDS a tudíž naprosto neschopen racionálního myšlení ...

0/−1
11.2.2019 22:04
Foto

P29a74v53e83l 29K48a80s15í56k25, 51T32e84c63h14n89e96t80.44c92z

Mám pocit, že jste článek nečetl. Mám pravdu? Protože kdybyste četl, viděl byste, že tam píšu opak toho, co mi zde vyčítáte. Uznávám, je to dlouhý článek, ale když už si dáte práci s psaním do diskuze, nechcete taky věnovat trochu času tomu článku, pod kterým diskutujete? Třeba byste si tam všiml toho, že se stavím proti tomu, aby se dělal automat zaměřený na jednoho politika (Trumpa) nebo vysvětluji, že to, co Trump říká, nelze obvykle označit za "lež".

Takže popravdě. Četl jste ten článek?

0/0
12.2.2019 9:31
Foto

J67a41n 11K79u89l77í78s61e81k 8357683648841

Jak už jsem napsal, sice jsem ho četl, ale zběžně a nijak jsem se neohlížel ve svém příspěvku na obsah článku. Možná z lenosti, prostě jsem příspěvek odflákl.

To ale nic nemění na absurdnosti titulku a obsahu. Už jsem se vyjádřil, nebudu se opakovat...

0/0
13.2.2019 1:42
Foto

P83a18v22e49l 61K84a33s84í94k34, 10T38e53c53h73n54e87t77.71c14z

"Nijak jsem se neohlížel ve svém příspěvku na obsah článku" - rozumím, beru na vědomí. Mrzí mě to, zrovna od vás bych takovou věc nečekal. Co se dá dělat.

0/0
13.2.2019 8:10

J73a15k50u22b 71B58o59h83o95n30ě48k 8125116709107

Připadáte si nadřazeně, když bez důvodu obracíte jmennou konvenci, kdy se celé uvádí první křestní jméno a druhé zkratkou?

A nebo to snad má nějaký důvod?

0/0
12.2.2019 11:07
Foto

P39a28v93e71l 79K15a49s24í66k55, 90T22e15c74h87n76e84t56.91c35z

Takto označují v americkém mediálním diskurzu prezidenta Obamu lidé, kteří chtějí zdůraznit... něco. Někdy jsou to lidé, kteří tvrdí, že Obama se nenarodil v USA, někdy jsou to lidé, kteří tvrdí, že Obama je muslim. Ale někdy to označení používají i lidé, kteří ani jeden z těchto vyvrácených mýtů nezastávají, prostě je to způsob, jak se proti Obamovi nějak obecně vymezit, protože "Hussein" prostě zní "děsivě". Podobnou taktiku volili i demokraté, někteří před volbami překřtili Donalda Trumpa na Donalda "Drumpfa" (což bylo jméno jeho německých předků). Cíl byl podobný: zesměšnit a ukázat svůj odpor, vymezení se.

0/0
12.2.2019 12:06

J33a34k26u28b 22B81o32h23o94n93ě81k 8445806729687

Já to samozřejmě vím, doufal jsem, že z kontextu bude jasnější, že to je rýpavá "skoro řečnická" otázka :-)

0/0
12.2.2019 14:48
Foto

J15a73n 20K26u22l60í98s74e34k 8947733138901

Musím vám dát za pravdu, pane Kasík. Zdůrazňuji, co byl B. Husejn Obama za člověka.

Byl to především cizinec, jehož hlavní agendou jako prezidenta USA bylo srazit Ameriku na kolena a ukončit její éru světové velmoci. Nijak se tím netajil, mnohokrát řekl, že Amerika je arogantní velmoc a že za jeho vlády tohle přestane.

Nemusím samozřejmě zmiňovat ukončení amerického pilotovaného vesmírného programu a nechání napospas amerických astronautů Rusům, smlouva s Iránema a tajné vyplacení 400 miliónů USD, schválení kontroly amerického uranu ruskou firmou, lhaní a pravděpodobný podíl na vraždě amerického velvyslance v Lybii, atd, atd...

Slib ruskému premiérovi Medvěděvovi v roce 2012 náhodně zachycený zapnutým mikrofonem, že po volbách bude mít větši flexibilitu pro prosazování ruských zájmů nebyla žádná náhoda.

Že vás nikdy nenapadlo, proč nikdo nezkontroloval Husejnův rodný list před volbami do Senátu v roce 2006 a ne až v roce 2011?

No, uznejte, není to všechno absurdní?

A jednu dobrou otázku na konec: Proč nezmiňujete lhaní Husejna a Clintonky o vraždě Lybijského velvyslance, jak by tohle počítač vyřešil?

Jo, jasně, Trumpovy lži o kolik volitelů vyhrál volby je mnohem důležitější, než taková prkotina jako lhaní o vraždě amerického velvyslance, že ano...

0/0
12.2.2019 21:22
Foto

P69a96v24e85l 81K58a27s17í14k98, 76T97e70c68h51n97e50t27.11c88z

Protože článek není o lhaní politiků, ale o nebezpečí toho nechat kontrolu výroků politiků počítačům. Sám jste psal, že považujete takovou kontrolu za problematickou a nedůvěryhodnou, tak vlastně nevím, proč na článek a na mne opakovaně útočíte. Asi síla zvyku?

0/0
13.2.2019 8:01
Foto

J62a36n 76K19u31l96í61s29e42k 8567313968951

Ne, neznačuji takovou kontrolu jako problematickou a nedůvěryhodnou, ale totálně nesmyslnou.

V USA to má navíc velký politický náboj, protože všechny tzv. fact-checkers jsou 100% ve službách pouze jedné politické strany a jejích nástrojů - sociálních médií. A o tom ve vašem článku také nevidím žádnou zmínku.

Váš článek je naprosto mimo realitu a čtenář se z něj nedozví prakticky nic relevantního. A proto na vás a vaše články tak útočím. Už jsem to zmínil tolikrát a zmínim zas, nějaká blbá pravda prostě zde nehraje žádnou roli...

0/0
13.2.2019 8:22
Foto

P49a64v76e86l 76K44a14s73í96k45, 31T22e75c94h59n19e22t96.27c63z

V čem konkrétně je článek mimo realitu? Navíc se zdá, že jste jej stále nečetl, protože opět vyčítáte, že v něm není něco, co v něm je: "Třeba když Donald Trump uvedl, že v roce 2016 byl nejvyšší počet vražd za posledních 45 až 47 let. Nebyla to zdaleka pravda (rekord drží rok 1991), a výrok je tak ohodnocen jako „nepravda“. Nicméně vysvětlující text poukazuje na to, že podobné Trumpovo tvrzení o „největším meziročním nárůstu počtu vražd“ je pravdivé. (...) V minulosti byl server PolitiFact kritizován za to, že možný omyl hodnotil jako „nehoráznou nepravdu“."

Já vím, že vy si myslíte, že prostě fact-checking slouží jen jedné straně; pokud je to tak jednoznačné, jak říkáte, určitě dokážete jednoznačně a nade vší pochybnost ukázat, kde se konkrétní ověření mýlí. Naprosto rozumím vašemu dojmu, ale pochopte, že dojem nestačí. Já nemůžu do článku napsat "podle dojmu Jana Kulíska, českého expata v USA", to chápete, že?

0/0
13.2.2019 8:33
Foto

P81a93v17e76l 80K38a59s60í31k66, 49T31e89c31h35n63e76t10.14c94z

Při posuzování fact-checkerů vám může pomoci tento nástroj: https://www.realclearpolitics.com/fact_check_review/ nebo tato práce https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2053168018786848

0/0
13.2.2019 8:44
Foto

J87a23n 66K76u67l96í33s78e97k 8477483488541

Opět vás musím, pane Kasík, upozornit, že nejsem placený novinář.

Můj dojem je mimo jiné založen na faktu, že jsem nikdy nezaznamenal, že by se fact-checking zmýlil ve prospěch Trumpa nebo nějakého jiného Republikána.

Prakticky vždy se mýlí v jejich neprospěch a nebo je jejich popis v takovém tónu, který je jasně anti-republikánský a anti-trumpovský pokud se jedná o neutrální věc.

Například jak snopes.com zdůvodňují každou smrt v okolí rodiny Clintonů jako sebevraždu či náhodu či jako přirozenou. A jak zdůvodňují nevinnost příspěvku 145 milionů USD pro Clinton Foundation od Rusů. Tyhle dva případy by byly tak směšné, kdyby nebyly tak smutné.

Uveďte tedy vy nějaký důkaz, že tomu tak není, vy jste za to placen a jste za profíka. Já ne!

0/0
13.2.2019 8:47

J25a66k89u13b 55B29o37h23o24n52ě70k 8815536229717

"Uveďte důkaz, že moje dojmy o X jsou špatné?" Zajímavý postup. Inkviziční tribunál by se mohl přiučit ;-)

+1/0
13.2.2019 9:07
Foto

J98a70n 95K54u30l59í66s57e24k 8197383428891

Můj dojem je založen na jistých faktech, které ovšem mohou být neúplné, to připouštím. Pokud se tedy jedná o mýlku, není nic špatného požádat profesionála o opravu a doplnění faktů. Co je na tom špatného? Já žádnou inkvizici nevidím...

0/0
13.2.2019 21:17
Foto

P14a44v63e76l 45K74a69s92í22k49, 34T38e31c50h75n51e67t15.70c51z

Takhle diskuze opravdu nefunguje. Pokud vy něco tvrdíte, musíte si pro to sehnat důkazy sám. Nebo přijmout, že to tvrdíte, ale nemáte pro to tvrzení pádné podklady.

To, co popisujete, je "availability bias": Píšete: "Můj dojem je mimo jiné založen na faktu, že jsem nikdy nezaznamenal, že by se fact-checking zmýlil ve prospěch Trumpa nebo nějakého jiného Republikána."

To tedy znamená, že vycházíte z toho, co si pamatujete, nikoli z reálných dat. Tak to dělá většina lidí. A samozřejmě do toho pak vstupují různé systémové důvody, proč jsou takové dojmy zkreslené. Jste pak totiž ve vleku svých přesvědčení, které si budete vždy potvrzovat a nadále si tak své přesvědčení upevňovat. Stejně jsou na tom všichni lidé, kteří nepodrobí své rozhodování systematické analýze (což stojí čas).

Takže vás naprosto chápu a vůbec nečekám, že budete trávit čas nějakou pečlivou a systematickou analýzou fact checkerů. Máte naprostou pravdu, nikdo vám za to nezaplatí. Podivné na tom je jenom to, že jste o něčem přesvědčen jen na základě svých dojmů. Omezujete tím už od začátku, k jakým informacím se můžete dostat.

0/0
13.2.2019 16:42
Foto

J13a29n 40K89u33l39í26s82e76k 8847683908521

Co Snopes píší o Clintonech a 145 milionech na jejich Foundation je fakt. Zbytek si nepamatuji, nedělám si poznámky.

Generalizujete a neznáte mě a tudíž si myslíte, že dělám co dělá většina lidí. Nikoliv. Čas od času si nasadím bloggerský klobouk a snažím se vyprodukovat vyvážený článek.

Ale ono to zpravidla nejde, jako například v případě globálního oteplování. Tam je tolik brutální demagogie, že pouze několik objektivních skutečností celou tu věc naprosto znemožňují.

A to samé ohledně dnešní politiky, tzv. "ruské" koluze a zvolení Trumpa, jeho lhaní, jak už zítra bude zatčen a obviněn, atd. Více než dva roky média pořád živí tyhle absurdní nesmysly a teď vy cpete svoji přihřátou polívčičku do ověřování fiktivních Trumpových "lží".

Fact-checkers jsou poplatní době a mají svoji klientelu, která je totožná s klientelou hlavních médií, tj. voličů "demokratické" strany.

Někde jsem narazil na republikánský fact-check, ale Google ho nenajde, tedy není rozhodně na první a druhé stránce a teď ho hledat nebudu. Holt mají jejich algoritmus patřičně upraven. Nebylo by to pro vás zajímavé téma? Ale s tím by vás redakce vyhodila, takže těžko.

Doufám, že jste si vědom, že hlavní média mají klientelu výhradně ve voličích "demokratické" strany? Určitě víte o přítomnosti CNN při zatýkání Rogera Stona, což bylo jak z učebnice KGB. Je zajímavé, že nic o jeho zatčení nemohu na iDnes najít.

A zrovna tak sociální média jsou prakticky stranická média "demokratické" strany.

Pokud si těchto objektivních skutečností nejste vědom, nežijete v realitě...

0/0
13.2.2019 21:12
Foto

P91a47v53e58l 58K41a29s82í49k58, 93T54e86c24h87n25e54t94.78c48z

Hlavní média? Televize Fox News je nejsledovanější kabelová TV v USA. Takže "hlavní médium" je z hlediska sledovanosti Fox News. A myslím, že Fox News není primárně cílený na voliče demokratické strany, že?

0/0
15.2.2019 13:10
Foto

J18a60n 87K61u86l91í75s82e27k 8117733948741

Pane Kasík, opět směšně ryjete. Nebo to myslíte vážně? Nechce se mi věřit, že nevíte, co termín Mainstream Media neboli MSM neboli hlavní média, vlastně znamená. Ale možná to nevíte.

FoxNews je kabelová televize, sám to zmiňujete. Ale kabelové televize jsou pouhou malou součástí mediálního prostředí a FoxNews, i když je nejsledovanější kabelová televize, je jen velmi malým segmentem celého mediálního celku.

V USA celý ten mediální celek vyplňují tzv. The Big Six. A z celých těch obrovských The Big Six drtivou většinu drží v rukách americká neofašistická strana zvaná "demokratická" a z části i FoxNews. Takový Shepard Smith je docela typický libtard.

A zrovna tak tato strana má v rukou drtivou většinu univerzit a prakticky všechny státní úřady.

Mám takový pocit, že i když jste do USA cestoval, nevíte o této zemi téměř vůbec nic a přesto ji tolikrát komentujete a píšete a myslíte si, že toho víte spoustu.

Mluvil jste vůbec někdy s nějakým Američanem? Tedy kromě hádek se mnou a několika dalším v diskuzích pod vašimi články...

0/0
16.2.2019 0:13
Foto

P79a89v31e91l 11K19a20s26í64k87, 40T25e44c38h60n77e73t26.95c16z

A jestli jste si nevšiml, já nikde v článku neříkám, že každý, kdo říká, že nabízí fact checking, je neutrální. To by bylo tvrzení s velkým kvantifikátorem. Naopak ukazuji, jak těžké je udělat systém tak, aby se vyhnul různým vlivům. A že ověřování nelze považovat za kvantitativní, ale kvalitativní, tedy podložené konkrétními zdroji, na základě kterých se může čtenář u konkrétního ověřeného výroku rozhodnout, zda je pro něj důvěryhodný.

0/0
13.2.2019 16:46
Foto

J13a59n 25K63u36l57í84s45e53k 8137593378111

No vidíte, zesumarizoval jste celý článek do jednoho odstavce. Ještě přidejte fakt, že tzv. fact-checkeři jsou výhradně "demokrati" a je to...

0/0
13.2.2019 22:56

J52a77r14o71m59í66r 64H62l13u79b98e20k 9864700945687

Teď Vám to napíšu dopředu, nečetl jsem to celé, ale automat na pravdu a ještě ve spojitosti s Trumpem, mi připadá přinejmenším přitažený za vlasy. Nechci Vám radit, ale takové titulky raději nepoužívejte. Pravda i lež se mohou v naprosto shodné formě vyskytovat současně na dvou místech, i na třech, dokonce do nekonečna. Záleží, kdo tuto informaci přijímá. Einstein popsal, teoreticky, jak se jeví pád do Černé díry z pohledu účastníka a z pohledu vnějšího pozorovatele. Každému jinak, přičemž se jedná o jeden děj. Ten automat byste musil napřed tou pravdou nakrmit, aby on poznal, co je ta "správná" pravda. Takže to musí být tendenční a už není zajištěno, že něco pravda skutečně je, nebo to je lež. Záleží kdo ten automat bude krmit. Když Vy, tak budou jiné věci pravda, než kdybych to dělal já. Připadá mi to jako mrhání intelektuálním potenciálem. Hlavně, že něco špatného, hnědého zase dopadlo na Trumpa. Automat na pravdu, je to až směšné.

0/0
11.2.2019 22:02
Foto

P79a66v84e19l 68K26a94s53í76k88, 51T81e18c72h85n83e67t64.77c73z

Je skvělé, že jste přiznal, že článek jste nečetl. Kdybyste jej četl, našel byste tam své (trénovací data, podle kterých neuronová síť posuzuje budoucí výroky) i další výtky vůči tomu automatickému ověřování. Včetně té hlavní: "Obáváme se tedy, že nástroj, který by měl sloužit k lepší kontrole politiků a odhalování známých nepravd, by ve skutečnosti mohl ještě přispět k tomu, že by lidem potvrzoval to, co už si myslí, a ještě tomu dával „punc objektivity“ – vždyť to přece ověřila „umělá inteligence“."

0/0
12.2.2019 9:53

J96a74n 93P26e85k29a 5423643553

Můžu se zeptat, proč zrovna Trumpovy?

0/0
11.2.2019 21:29
Foto

P83a68v72e74l 75K37a18s15í59k22, 11T95e94c98h73n82e95t97.34c15z

Dobrá otázka. Tipl bych si, že proto, že je to prezident USA a je známý tím, že rád říká věci tak, jak je cítí, nedělá si při projevech spatra starosti s fact-checkingem (projevy, které jsou předem napsané, jsou úplně jiná kapitola). Vědci, kteří vyvíjejí ClaimBuster a podobné nástroje, tak používají Trumpa jako nejčastější ukázku ve svých videích i prezentacích. Vlastně jsem v těch nových prezentacích viděl asi tak 80 % Trumpa. Proto se domnívám, že Trump dal svým způsobem "popud" k těmto snahám.

Pokud si článek přečtete (je dlouhý!), zjistíte, že tuto snahu o automatické ověření (Trumpa i kohokoli jiného) označuji za problematickou z několika důvodů. Hlavní je asi tento: "Obáváme se tedy, že nástroj, který by měl sloužit k lepší kontrole politiků a odhalování známých nepravd, by ve skutečnosti mohl ještě přispět k tomu, že by lidem potvrzoval to, co už si myslí, a ještě tomu dával „punc objektivity“ – vždyť to přece ověřila „umělá inteligence“."

0/0
12.2.2019 9:59
Foto

J12a44n 91K54u18l49í46s12e39k 8347983538291

Jednoduché: Veřejnost si žádá, aby Trump lhal a není podstatné, jestli vůbec lže a jestli jsou jeho "lži" vůbec nijak důležité.

Už jsem dříve napsal, že lhát o vraždě amerického velvyslance je na úplně jiné úrovni, než "lhát" o kolik volitelů Trump vyhrál volby.

Automatické ověření "pravdy" není žádná kontrola pravdivosti, ale pouze politicky korektní lež, kterou vyžaduje veřejnost.

Už jsem to napsal výše, v titulku jsou sice zmiňováni "vědci", ale o žádné skutečné vědce se nejedná, jsou to pouze šarlatáni pracující na veřejné objednávce, která jim vynáší peníze. O nějakou skutečnou a blbou pravdu tady nejde.

Takže zda-li pravda vítězí, o tom se dá docela reálně pochybovat. Na iDnes zatím rozhodně ne...

0/0
12.2.2019 21:55

Najdete na iDNES.cz