Před pěti lety jsem strávil více než dva týdny pečlivým promítáním různých tvrzení o útocích na Světové obchodní centrum 11. září 2001. Značnou část těchto videí tvořily různé konspirační teorie, tedy videa, filmy a dokumenty snažící se ukázat, že útoky byly ve skutečnosti dílem americké vlády nebo nějaké její složky.
Přehled událostí 11. září 2001 a nejčastějších konspiračních teorií Našli jste v těchto článcích chybu, nejasnost nebo neaktuální odkaz? Pošlete nám prosím podnět k opravě. |
Po vydání série článků k desátému výročí těchto útoků mi začaly chodit stovky příspěvků do diskuze a desítky e-mailů od lidí, kteří jsou zcela přesvědčeni, že šlo o spiknutí, operaci pod falešnou vlajkou, politickou objednávku nebo pojistný podvod.
Přestože jsem už v té době znal neústupnost a jednostrannou až fanatickou argumentaci některých lidí, kteří atakují a zesměšňují každého, kdo zpochybňuje jejich oblíbenou teorii, verva útočit a neschopnost argumentovat mne u této diskuze zaskočila.
Nemůžu se tu znovu věnovat všem těm argumentačním faulům a logickým nesmyslům. Ale chci vypíchnout jeden malý příklad, který ukazuje něco, na co si všichni musíme dávat pozor.
Už jste viděl tohle video?
Jeden pochybující čtenář, který nesouhlasil se zdroji, které jsem odkazoval, mne vyzval: Pořád si myslíte, že to byl teroristický útok? Tak se podívejte na toto video. V odkazu na YouTube (již nefunkční) jsem našel video, které mělo ukazovat dosud nezveřejněné záběry pádu budovy číslo sedm. Nekvalitní a roztřesený záběr ukazoval záblesky a slyšet byly i exploze. Pro řadu čtenářů, kteří mi toto video poslali, to byl důkaz řízené demolice.
Je vám na videu něco podezřelého? Mne zaujalo, jak stejně všechny výbuchy zněly i vypadaly. Zpomalil jsem si tedy záznam a porovnal jednotlivé výbuchy, snímek po snímku. Jak je vidět po přiblížení, výbuchy jsou podezřele ohraničené a nezapadají do videozáznamu. Dokonce se při pohybu kamery chovají jinak než budova. I při rozmazaném záběru byly u výbuchu zcela čisté hrany. Takto čisté hrany a čtvercový profil by u rozostření obrazu objektivem byly velmi nepravděpodobné.
Detaily některých výbuchů z falešného (upraveného) videa pádu WTC7
Nejjednodušší vysvětlení bylo, že jde o upravené video, doplněné o zvukové a vizuální efekty. Pokud ano, pak by mělo být možné najít původní, zdrojové video. Poslal jsem svoje prvotní podezření onomu čtenáři, ale on opáčil, že video je konzistentní s tím, co viděl jinde.
Videa ukazující kolaps věže WTC7
Po čtvrt hodině hledání jsem našel zdrojové video, ze kterého montáž vznikla (zdroj: CBS). Bylo stranově převrácené a oříznuté, ale není pochyb, že jde o identický záběr.
Zajímavá byla především reakce čtenářů, kteří mi video posílali jako argument, jako důkaz řízené demolice. Dá se rozdělit do čtyř skupin:
- moje poukázání na důkazy o falšování odmítli jako nepodložené,
- moje poukázání na důkazy o falšování ignorovali,
- moje poukázání na důkazy o falšování brali jako důkaz toho, že se je vláda snaží zdiskreditovat, a konečně
- jeden čtenář uznal, že „je to video nějaké divné“ a poslal dotaz do organizace „hledající pravdu o 11. září“ a do institutu NIST
Uvědomil jsem si, jak paradoxní ta situace je. Lidé, kteří zastávají konspirační teorii o 11.září, přece poukazují na nesrovnalosti v oficiální verzi, hledají náznaky falšování a vládní cenzury. Vyzývají ostatní k tomu, aby „otevřeli oči“ a podrobili to, co říkají „prolhaná, zbabělá, uplacená“ média, kritickému zkoumání. Ve chvíli, kdy najdou video, které jim hraje do karet, je ale tento kritický přístup ten tam.
Provokace a důkaz kruhem
O týden později vyšlo najevo, že falešné video s „novými záběry“, které jsme odhalili, bylo provokací jednoho youtubera. Edward Current byl otrávený tím, jak zastánci konspiračních teorií pracují s důkazy.
Zastánci konspiračních teorií a důkazyCílem tohoto článku je poukázat na některé časté problémy, se kterými se setkáte při diskuzi (nejen) se zastánci konspiračních teorií Konspirační teorie, tedy teorie, která předpokládá tzv. „velké spiknutí“, potřebuje jen tři věci.
Znamená to, že konspirační teorie mají předem zabudovaný mechanismus, který velmi ztěžuje rozumnou a věcnou diskuzi. Jakoukoli informaci, která nezapadá do propagované teorie, lze odmítnout jako podvrženou. Naopak u informací, které konspirační teorii potvrzují, jsou její zastánci velmi shovívaví. Vždyť ona mocná organizace se jistě postarala o to, aby žádný jasný důkaz neexistoval. To neznamená, že nemůže ke spiknutím docházet. Dochází k nim. Ale důkazy, které toto spiknutí dokládají, musejí významností odpovídat rozměrům takového spiknutí. Nepříklad konspirační teorie o tom, že Američané nepřístáli na Měsíci, by musela vysvětlit, jak dokázaly desetitisíce pracovníků udržet toto tajemství. Čím větší spiknutí, tím menší je jeho udržitelnost. "Žijeme ve světě plném úzkosti. A myslím, že hlavním důvodem této úzkosti je, že nevíme, komu důvěřovat a v co věřit," říká scenárista Frank Spotnitz. "Je velmi přitažlivé přijmout nějakou velkou konspirační teorii, protože je to jako kouzelný klíč, který všechny ty kousky slepí dohromady. Otevře dveře a vy najednou víte: Aha, tak tohle se děje. Ještě že to vím. Taková úleva. Úzkost kupodivu poleví. A nezáleží na tom, jak podivná nebo znepokojivá ta konspirační teorie je. I tak je to jasná odpověď ve světě, který mnoho jasných odpovědí nenabízí." |
Sluší se dodat, že už předtím, než se Edward Current přiznal ke zveřejnění falešného videa, se řada zastánců konspiračních teorií vyjádřila o videu s podezřením. Někteří video označovali za vládní podvrh, který měl zdiskreditovat konspirační teorie (oblíbený a ne nepodložený argument).Ale kopie falešného videa dodnes kolují a občas je někdo použije jako důkaz řízené demolice. I pět let po odhalení najdete na YouTube verze tohoto videa, i proto, že někteří zastánci konspiračních teorií vyzvali diváky k opětovnému nahrání a sdílení, aby se pravda dostala k co nejvíce lidem.
Pozor na potvrzující omyl
Pokud máte pocit, že tohle je poněkud zdlouhavý popis naprosto minoritní epizody, která nemá vůbec žádnou vypovídající hodnotu, máte pravdu. Pro mne to byl ovšem moment, kdy jsem si uvědomil, jak obtížné je argumentovat v takovýchto situacích, zvláště pak v bouřlivých vodách on-line diskuzí.
Všichni (zastánci či odpůrci konspiračních teorií) by si přáli, aby existoval neprůstřelný, jasný a na první pohled srozumitelný důkaz, který má formu půlminutového videa. Proto tolik lidí sáhlo po falešném videu z neznámého YouTube účtu. To video slibovalo jasný důkaz.
Zpochybňování „oficiální verze“ není problém...Je rozdíl mezi kritickým zkoumáním a zaslepeným hledáním důkazů podporujících ten váš oblíbený příběh O tom, že argumentační fauly jsou běžné na obou stranách diskuze, není pochyb. Debata ohledně událostí 11. září 2001 se ale obvykle nevede na téma „věříte 100% oficiální verzi?" ale „nebuďte ovce“. A tam začínají ty problémy. Vzhledem k rozsahu té zprávy a řady spekulací a nevyplněných míst v té oficiální zprávě není ani možné se 100% ztotožnit s takovou zprávou. Se zpochybňováním oficiální zprávy (skoro) nikdo problém nemá. Problém začíná ve chvíli, kdy někdo z toho, že "v oficiální zprávě jsou mezery" udělá krok k "Američané si to sami shodili předem připravenými výbušninami, zabili tři tisíce lidí, zametli důkazy a odstartovali válku". To je zkrátka argumentační krok, který není podložený dostatečně závažnými důkazy. A to je ten moment, kdy se z některých lidí stávají "zastánci konspiračních teorií", ať už tomu říkají, jak chtějí. Když začnou přijímat věci bez důkazů jen proto, že "by to přece sedělo", "to zní přesně jako něco, co by tajné služby udělaly" a "pomocí supertajných technologií by to mohlo jít, a kdo jiný by takové technologie měl mít, když ne CIA" apod. Prostě najednou se nebavíme o věcných a ověřitelných argumentech, ale o spekulacích, které se vydávají za důkazy. To je ten hlavní problém. Zpochybňování oficiální verze je v pořádku. Je v pořádku něco zpochybnit a nemít alternativní vysvětlení. Ale člověk se musí hlídat, aby nezačal měřit dvojím metrem a nebýt důkazně shovívavý ke svým vlastním teoriím jen proto, že vyprávějí zajímavý příběh. (doplněno na základě diskuze se čtenáři) |
V praxi ale debaty na ožehavá témata probíhají na internetu trochu jinak. A některé oblíbené obraty v diskuzích pěkně odhalují, v čem je problém:
- „napřed si o tom něco přečtěte“ (nejlépe to, co jsem četl já)
- „nevěřte všemu, co se píše“ (hlavně ne tomu, s čím nesouhlasím)
- „jestli to očitý svědek tvrdí, tak buď neví, co říká, nebo vědomě lže“ (na rozdíl od očitých svědků, které cituji já, těm lze bezmezně věřit)
- „to, co říkám, potvrzují vědci, odborníci a experti“ (kteří, na rozdíl od těch vašich vědců, odborníků a expertů, nejsou uplacení a nedělají chyby)
- „kdo to nechce vidět, tak to nevidí“ (pokud vidíte něco jiného než já, tak se pletete)
- „nebuďte ovce a nevěřte všemu, co vám říkají“ (a místo toho věřte tomu, co říkáme my)
Už mnohokrát jsme o tom psali (nejpodrobněji v rozhovoru s prof. Baumanem). Faktu, že nechceme věnovat pozornost něčemu, s čím nesouhlasíme, a naopak přirozeně vyhledáváme to, co potvrzuje náš stávající pohled, se říká potvrzující zkreslení (anglicky confirmation bias). Provází nás celým naším životem.
Kritické myšlení je sval, který musíme posilovat |
Konspirační teorie a kontroverzní témata (očkování, imigranti, politika) jsou velmi viditelnou ukázkou toho, jak velkou roli hrají naše kognitivní omyly ve vytrvalém vnímání „našich vlastních světů“. Ale podobná absence kritického myšlení se vyskytuje i v našem každodenním rozhodování, aniž si toho všímáme. Racionální přístup je sval, který musíme posilovat. Zejména v případech, kdy máme pocit, že jej nepotřebujeme, protože je přece všechno jasné. Vnímat argumenty protivníka je velmi obtížné. Ještě obtížnější ale je zpochybňovat něco, s čím bychom rádi souhlasili. Jenže i to je nedílná součást kritického myšlení.
Aktualizace: Do článku jsme doplnili citáty a odkazy. Na základě diskuze doplněn krátký text o spekulacích.
Záběry z 11. září, které se objevily v médiích:
11. září 2010 |
