Nechápu to.
Na jednu stranu je na sociální sítě tlak, aby cenzurovali obsah a bránili šíření lživých zpráv, rasismu a podobně. Když někdo sympatizuje s teroristy nebo třeba když si někdo z Ruska zadá reklamní kampaň ovlivňující volby v USA a Twitter nebo Facebook ho nezablokuje, bere se to jako důvod k postihu.
Ale když sociální sítě víc dohlíží na pravdivost zpráv, upozorňují na rozpory a snaží se být zodpovědnější, je to očividně zase špatně, protože si dovolují cenzurovat.
Jenže sociální sítě jsou nadpolitické a mezinárodní. Prezident USA nemůže čekat, že budou svou firemní politiku přizpůsobovat jen pohledu USA, jen křesťanství, jen republikánům, jen jemu a jeho pohledu na svět, i když by chtěl.
Takže čeho chce vlastně dosáhnout? Buď ty sociální sítě zničí, ale tím zničí i podstatnou část vlivu USA na svět. Americké sociální sítě nahradí sociální sítě z Číny, Ruska... Nebo je donutí větší zodpovědností víc cenzurovat, ale tím na to dojedou opět i jeho příspěvky, protože ty jsou často ne úplně pravdivé a kontroverzní.
Nebylo by snazší, kdyby usiloval o výjimku pro vrcholné politické činitele, že by ti stáli jako v mnoha jiných ohledech nad pravidly a zákon a cenzura by se na ně nevztahovala, zatímco normálním uživatelům by zcenzurovali skoro vše? Něco jako když prezident ČR použije vulgarismus a je to všude v článcích, ale stačí citace jeho vyjádření v diskuzi a je z toho ban?
