To, že "sociální sítě" jsou největším nebezpečím pro demokracii vystihl Trump naprosto přesně. Tyhle společnosti vtrhly do veřejného prostoru, vyrostly mnohdy na tom, že umožnily a neřešily sdílení cizího obsahu, což pokud nebylo nelegální, tak to bylo minimálně v šedé zóně (kolik shlédnutí např. na youtube mají nějaká nahraná domácí videa, a kolik písničky, klipy, filmy a seriály nebo výseky z nich atd., u facebooku sdílení tohoto nebo nějakých článků mezi uživateli atd.). A když tyto společnosti vyrostly ve faktické monopoly, opustily původní formulku, že nemůžou kontrolovat a neodpovídají za to, co tam uživatelé nahrají nebo zveřejní, ale postavily se jednoznačně na stranu současné anticivilační ideologie a začali tvrdě cenzurovat protichůdné názory. Úvaha, že to jsou soukromé společnosti a tudíž si můžou mazat koho chtějí a nikdo jim do toho nemá co mluvit sice z právně teoretického hlediska nemá chybu, ale jinak je naprosto mimo realitu a podobné jednostranné vystupování těchto mamutích korporací jen prohlubuje rozdělení společnosti. Určitě by byla namístě nějaká regulace, jenže ta je u takových stoprocentně globálních organizací z principu téměř nemožná. Takže bude pokračovat současný trend, kdy se nebudou hodnotit myšlenky, ale osoba, která je řekla, nebo médium, které je zveřejnilo. Sám se tomu taky neubráním, i když bych chtěl - jak vidím, že něco řeklo CNN nebo napsal Washington post nebo něco ten a ten zveřejnil na Twitteru, co se týká kontroverzních témat, rozsvítí se světélko "pravděpodobná lež, polopravda, překroucení faktů." Každý zkrátka bude sledovat jen "ty své" zdroje a je otázkou, jestli se rozdělení udrží i poté, co současná ideologie přivede západní civilizaci "zu grund" a začne opravdová mela, což je podle mě nevyhnutelné.
