Přijde mi to takhle z dálky čistý, takhle to bylo daný už od začátku.

H systém náš vzor! Prodávat lidem již jednou jimi zaplacený majetek a stále dokolečka dokola, je a není jen náš sen, jen to musíme posvětit tím správným zákonem PS - ĆR hlavou 22.

Z Vašich předchozích i tohoto současného příspěvku je evidentní, že problematice vůbec nerozumíte. Respektive nemáte žádné právní povědomí. - To Vám nijak nezazlívám, jen je mě s podivem, že ty hlouposti donekonečna píšete.

Zde nikdo nechce prodávat už jednou zaplacený majetek a podvést tak lidi (zajímavost ovšem je, že ti lidé v minulosti společně s městem takový malý dotační podvůdek spáchali a proto museli šaškovat s onou smlouvou o smlouvě budoucí). Pouze jde o to, aby se neporušil zákon ....

Klasika, 20 let se nic neděje ale když má dojít na plnění slibu tak se cuká :D

Jestli si to mohl pořídit každý kdo měl tehdy zájem, tak dobře, ale mám obavu, že to bylo pouze pro vyvolené.

Jinak ať jim ty byty převedou, ale pozemek pěkně za tržní cenu. Nebo to taky dostanou?

Tohle je klasický tunel městského majetku. Někdo, kdo bydlí v těch převáděných bytech, je člen rady nebo zastupitelstva a potřebuje byt v ceně několika milionů dostat zadarmo do svého vlastnictví. Tak se vymyslí pravidlo, že všichni, kdo tam bydlí, dostanou byt. Cíl je splněn. Že dáreček dostane dalších 100 lidí je jedno. Že město do teďka platilo za ty byty údržbu a dostávalo nájem se neřeší.

četl jste ten článek? Pokud ano tak tady nemůžete plácat takovéhle bláboly.

Já to chápu, v Liberci máme stejnou kauzu a řešení není i když se hledá skoro rok, jen tu zatím nikdo nenašel odvahu nic prohlasovat.

Víceméně tu jde o klasický problém: o souboj idey práva kontinentálního (zjednodušeně "co je psáno, to je dáno"), a práva přirozeného (angloamerického), to jest, cituji wiki "právo nepsané, věčné, univerzální a nezávislé na státu, jehož podstatou je obecná rovnost všech lidí, požadavek spravedlnosti a zákaz diskriminovat kteroukoli lidskou osobu."

Získat za stovku byt v hodnotě miliónů (na který mi navíc bylo půjčeno městem) má s přirozeným právem málo co společného. A proto naprosto rozumím Kořenovi, že se na tom nechce podílet.

Jo, zjednodušeně by se to tak dalo napsat.

Kormě toho, když se budu držet vašeho pojetí, i naše "kontinentální" právo obsahuje "anglosaské" prvky typu neplatnosti jednání (tj. i smlouvy nebo části smlouvy) pro hrubý rozpor s dobrými mravy.

Evidentně o kauze víte málo, takže ..........

proč by ty smlouvy neměly platit? proč by z toho měl někdo vyvozovat trestní zodpovědnost? postavily se za náklady obvyklý před 20 lety.

prostě už ho starostování nebavilo, jinak to vůbec nedává smysl

Proč by měl někdo dostat byt, který město udržovalo 20 let, zadarmo? Asi proto, že někdo v zastupitelstvu potřebuje byt.

Protože na to má smlouvu o smlouvě budouci

Neřešilo se něco podobného letos v Liberci?

A včem je podle Vás uzavřeli nevýhodně? Pamatujete si vůbec situaci před 20 lety? Smlouva byla výhodná pro všechny strany, které v ní byly. Jinak by to neuzavírali.

A nikdo nemohl vědět, že za 20 let bude cena bytů 10krát větší. Spočítejte si 500 000 v současných cenách (20 let inflace atd...) a pak to zkuste porovnat. To samé platí o hypotékách. Hypotéka je opravdu výhodná v momentě, kdy víte, že ceny vzrostou a vy budete mít i vyšší platy. Ale znova v čase uzavření to tak není. V čase uzavření je 500 000 tak vysoká částka, že to pro některé lidi bylo moc a museli si vzít půjčku aby to splatili a spláceli to i tak dlouhých 20 let a navíc v bytech bydleli a využívali je.Kde je sakra ten podvod nebo chyba hospodáře?

Na to co píšete jsem Vám už reagoval víceméně jinde, ale dovolil bych si zde fakticky poznamenat, že ta smlouva výhodná pro všechny strany zavání dotačním podvodem.

Existence formálně platné smlouvy dle soukromého práva ještě rozhodně neznamená, že zde nebyly porušeny prohospodařením jmění obce normy trestního práva. Radních a starostů, kteří podepsali nevýhodné, byť platné smlouvy, jsou plné kriminály.

to ale není případ tohodle starosty, kterej u toho ještě vůbec nebyl

No a já si myslím, že je za tím něco jiného. Nevím sice co, ale přijde mi například divné, proč tento jednoduchý důvod k odstoupení neřekl hned a čekalo se do středy...

Je to smlouva a je podepsána, tak platí. A po dvaceti letech, zrušit smlouvu že je nevýhodná? Kdyby se nedodržovaly podepsané smlouvy, tak co už potom?

Pokud tady někteří chcete někoho stíhat a trestat kvůli ekonomické nevýhodnosti, tak ty kteří tuto smlouvu připravili.

To se pletete, spousta podepsaných smluv neplatí, protože jsou například v rozporu se zákony.

Pokud by to tak bylo, byla by taky pěkná sviňárna odstoupit až teď a celou dobu lidi nechat bydlet a neřešit to, ne?

No světe div se, prase ještě lítá po lese a přesto je již vlkem snědeně i přesto, že prase dál lítá po lese........

Každá doba a čas měla a má své zákony, či zákonné úpravy...

To chcete a nebo budete hnát před dnes soudy i Habsburky, že jejich nákupy polností, majetku a pod. dnes porušují dnešní zákony i když je tenkrát neporušovali, neboť oni byli ti zákonodárci, kteří vznik nových zákonů z valné části ovlivnili, či ovlivňovali! Cheéééé......

Ale tady nejde o platnost nějaké staré smlouvy, tady jde o vystavení nové smlouvy a ta musí být v souladu se současnou - platnou legislativou.

Podepsána a platí smlouva o smlouvě budoucí. Takže by se na základě této smlouvy musela vystavit nová smlouva o prodeji za 100Kč, jenomže tato nová smlouva na prodej za 100Kč by byla v rozporu se zákonem. A o tom celá věc je.

V čem by byla v rozporu se zákonem?

Ten majetek má nějakou hodnotu v řádu milionů. Prodej takového majetku za stokorunu konkrétnímu člověku bez veřejné nabídky odporuje hned několika zákonům. Víte třeba, že pokud požádáte o prodej pár centimetrů obecního chodníku, kvůli zateplení fasády, že ten pozemek musí být napřed nabídnut veřejně, přičemž o koupi se může přihlásit kdokoli?

To, že existuje nějaká smlouva o smlouvě budoucí nebo, že obyvatelé těch bytů formou nájmu ten byt spláceli je z hlediska zákona irelevantní. Ano je to zamotané a já souhlasím, že ve své podstatě je ten prodej v pořádku a pravděpodobně by to potvrdil i soud, jenomže kdo se chce kvůli tomu tahat po soudech.

Jelikož jste reagoval na tři mé příspěvky v zásadě uplně stejně, doufám, že Vám stačí vysvětlení jenom jediné.

Ano chápu, že když žádáte o prodej pár cm pozemku, že musíte podat veřejnou nabídku, ale jak to souvisí s tímto, kde prodej byl dohodnut před 20 lety? Cena několika miliónů je současná nebo minulá (20 let zpět)?

Když si vezmu váš příklad, znamenalo by to, že pokud si chci koupit x cm pozemku vypíšu na to veřejnou soutěž, tam se dohodne, že se pozemek odkoupí po 20 letech., tak to podle vás je špatně mohu být trestně stíhán, protože vlastně nevím jaká bude cena za 20 let a tudíž se může stát že budu špatný hospodář? Opravu v toto věříte?

Někdo tu dal krásný odkaz na rozhodnutí nejvyššího soudu ohledně překročení pokut:

https://www.epravo.cz/top/clanky/materialni-stranka-prestupku-proti-bezpecnosti-a-plynulosti-provozu-na-pozemnich-komunikacich-prekroceni-nejvyssi-dovolene-rychlosti-102203.html

Situace zde také diskutovaná, ale to nejdůležitější je na začátku:

"... trestnost trestných činů, tedy každé zaviněné jednání musí naplňovat jak formální, tak materiální stránku deliktu ..."

Tedy pan kořen odešel jen proto, že byla naplněna formální stránka trestného činu (tj. prodej za 100 kč majetku v současných cenách mnohem vyšší), ale opomněl materiální stránku deliktu. A tu bude soud také brát v úvahu a zaplať pánbu, že tam je, protože to je ten "zdravý rozum". Tj. materiální stránka, zdali zaviněné jednání porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti. A podle mne v tomto případě toto neporušuje ani neohrožuje zájem společnosti. A zájem společnosti naopak byl podpořit lidi ve vlastním bydlení za situace, kdy oni sami si bydlení koupili.

Takže pan Kořen sice udělal pro Říčany spoustu věcí, nic proti tomu, ale pokud odešel z tohoto důvodu, "de fakto" potvrzuje, že neakceptuje materiální stránku deliktu a bere v potaz pouze formální stránku. A tím pádem je proti vlastním lidem z města.

Pokud by byl pro lidi, naopak by zůstal a čelil by případným trestním stíháním, protože tomu věří, že to bylo správně. Takto dal jasně najevo nevěřím a jsem proti Vám, platťe. Tak je to správné.

Ten odkaz na překročení pokut jsem dal já a nebylo to rozhodnutí nejvyššího soudu, ale nejvyššího správního soudu - to jsou diametrálně odlišné instituce.

Ano trestnost musí naplňovat materiální stránku deliktu a tady je ta materiální stránka naprosto zjevná konkrétně si ji můžete spočítat "cena bytu"-"100Kč" taková je ztráta města. Já už jsem Vám totiž jednou psal, že cena před dvaceti lety je naprosto irelevantní, stejně jako tehdejší smlouva o smlouvě budoucí. Formálně totiž obyvatelé těch bytů neplatili splátku, ale nájem. Bylo to zkrátka obcházení legislativy z důvodu nabytí dotace a formálně i materiálně zde hrozí ztráta a to ne zrovna malá.

Ale je dobře, že jste si z mého příspěvku zkopíroval ten odkaz na epravo. Ten výrok nepadl od prvoinstančních institucí, dokonce ani od prvoinstančních soudů, ale od NSS. V případě trestního oznámení ve věci prodeje bytů by tedy pana Kořána čekalo pravděpodobně absolvování několika úrovní soudu, to znamená v praxi několik let nejistoty a i kdyby nakonec prokázal, že jednal v dobré víře a že je vše z hlediska soudu v pořádku, tak cejch obviněného v trestní věci za případné kšeftování s obecním majetkem už mu nikdo neodpáře. Já samozřejmě ctím presumpci neviny, rozumím materiální podstatě deliktů (ostatně jinak bych neposílal odkaz na článek z eprava, který jste následně použil), ale rozhodnutí pana Kořána plně chápu.

Díky za upřesnění, moje chyby při přepisu, že se nejednalo o nejvyšší soud.

Jediné co asi nechápu je, jak píšete, že cena před 20 lety je irelevantní. To co chápu a je jasné a to je podle mne ten hlavní problém je, že vlastnictví zůstalo obci. Nicméně to proč jí zůstalo bylo "asi" to aby dosáhli na dotaci. Tj. pak opravdu nemohli platit půjčku, ale nájemné.

Vemte si to z pohledu lidí, kteří se ten byt snažili získat. Dali do toho svoje peníze a získali dotace od města. Nic víc. Pokud by se jednalo o dotační podvod. Proč to nikdo za 20 let neřešil? Proč to řeší až nyní. Opět je tam základní problém v tom jak vzrostla cena bytu. Pokud by klesla nikdo by to neřešil a pak by město naopak vydělalo, že by dostalo alespoň 100 kč? Byl by to také dotační podvod? Ono je opravdu hlavní důvod cena bytu rozdílná od té která byla před 20 lety, takže to opravdu není irelevantní.

Jen si myslím, že pletete formální a materiální stránku.

Po formální stránce, tedy dle platných předpisů je nejspíše naplněna podstata okrádání v tom, že byt se prodává za 100, ale cena je mnohem vyšší.

To je skutková podstata tj. formální stránka věci. To lze oveřit dle platných předpisů. Materiální stránka tak jak je vidět z toho článku co jste poslal je něco jiného. To není rozdíl současné ceny a ceny prodeje. Ale je to to jak tam je také napsáno: "zdali zaviněné jednání porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti". Tj. ptejte se sám sebe. Jak tento prodej ohrožuje nebo porušuje zájem společnosti? Opravdu je v zájmu společnosti získat peníze od lidí, kteří v nejlepší víře uzavřeli smlouvu a domluvili se s městem (státem), že byty odkoupí po 20 letech? Co je na tom ohrožujícího a špatného?

A ano tak jak to popisujete tak pan Kořen se zachoval více méně správně a asi bych se zachoval stejně. Ale proč se tak nezachovalo celé vedení? Ostatní na tom budou stejně.

Já samozřejmě pohledu lidí rozumím a dokonce souhlasím s tím, že by i přes to vše mělo město nějak tuto situaci vyřešit a majetek třeba i za pomocí soudu na lidi převést za předem smluvenou cenu.

Jenomže to není jádrem tohoto problému. To že vzrostla cena či zda město na transakci vydělá nebo prodělá je irelevantní. - Zákon neukládá, že musí město na transakci vydělat nebo že nesmí prodělat atp. Pokud to značně zjednoduším, tak město může prodat jen za aktuální cenu (v tomto případě navíc tržní).

Co se týká té materiální stránky a ohrožení státem chráněného zájmu - už jsem to jednou psal - vzniká zde škoda v rozdílu tržní a prodejní(vyplývající ze smlouvy) ceny bytu. Že lidé uzavřeli v dobré víře smlouvu a platili splátku formou nájemného je sice fajn a já to nevyvracím, jen dodávám, že z právního hlediska to nemůže být chápáno jako splátka ceny bytu, k čemu bych dodal, že je to navíc zcela účelové obcházení podmínek dotace. Byla to zkrátka finanční operace zdánlivě výhodná na obou stranách, ale s určitým mírem rizika v tom, že lidé nebudou majitelé bytu a to se teď vymstilo.

Proč nikdo nenapadl dotaci a proč se vedení města zachovalo jinak než pan Kořán? - to je jednoduché jednak "kde není žalobce, není soudce" a jednak většina lidí se nedokáže na tuto problematiku podívat správně z hlediska práva, přičemž neustále zmiňuje irelevantní pohled z lidské stránky věci, což dokazuje i Váš příspěvek (já samozřejmě lidské stránce věci rozumím - viz. první odstavec tohoto příspěvku, ale holt máme i nějakou legislativu ...)

Nevím, ale trochu vidím rozpor v tom, že v jednom odstavci říkáte, že je irelevantní zda stát vydělá nebo prodělá a v druhém píšete že vznikne škoda.

Nemůžete vytrhávat má slova z příspěvku, ale používat je v kontextu. Irelevantní je nárust ceny v čase - dle zákona je jedno jestli byty před lety stály 500 tisíc a nyní několik milionů. Zákon zohledňuje prodej za aktuální cenu, tedy kdyby byty dnes stály 100 tisíc, město v čase prodělá, ale zákonu se vyhoví. Nicméně z hlediska zákona vznikne škoda, když byty prodají za nižší než aktuální a v tomto případě tržní cenu.

Nemyslím si. Psal jste dvě informace v jednom příspěvku. Za prvé "Zákon neukládá, že musí město na transakci vydělat nebo že nesmí prodělat atp."

A za druhé, že mu vznikne škoda. Obě informace jsou platné. Nic z kontextu nelze vytrhnout. Jsou to dvě samostatné informace které pokud jsou pravda platí společně ale p as k zároveň jdou proti sobě.

Přece nemůžete získat škodu pokud je jedno zda vyděláte nebo poděláte.

Ano udělal spoustu věcí, především udělal z Říčan město zamořené radary. ( Snad nejvíce radarů v jedné obci v republice ). To se to plní městská kasa .

Ale on soud proběhl a ti lidé vyhráli. Spor v zastupitelstvu vznikl, že Kořen se chtěl odvolávat a zbytek už ne.

No tak to je docela zajímavé, bylo by pěkné kdyby někdo našel výsledek toho soudu a zdůvodnění, protože ať se tu každý ohání čímkoli, že právo bylo nebo nebylo porušeno tak pokud soud již proběhl tak výsledek je podle práva a tedy legislativy tak už fakt nevím o čem se tu vlastně dohaduje :-).

Nemá někdo informace jak se k výsledku soudu dostat, jde to? Je to veřejné?

Když se jedna strana,

dohodne s druhou stranou a sepíší o tom smlouvu a tu podepíší, tak vám nikdo nemůže jakkoliv bránit a zabránit v její naplnění i kdyby Vám například druhá strana, své několika hektarové polnosti a na nich za několik milionů nemovitosti Vám prodal za jednu korunu. Bylo to tak také smluvně a písemně ujednáno, tak závistivci a pod. jen mohou rudnout zlostí a nebo puknout vzteky, to je tak vše co mohou a co jim lze i doporučit. Nebo kamery, pohybová čidla a pod. je lehce zachytí, pokud by chtěli ze zloby páchat a napáchat jakoukoli škodu, tak nakonec ponesou za takové jednání, svoji trestně právní zodpovědnost NE ve formě smlouvy, ale protokolu a následně soudu a odsouzení !

To, co píšete, není tak úplně a za všech okolností pravda. Je řada okolností, které mohou takovou smlouvu udělat neplatnou.

Zcela jistě znáte odpovědi na dvě otázky!

A/Komu se to hodí?

B/Kdo jsou to ti, kteří se tolik bojí, Evropské unie a její měny?

Co to je za nesmysl?

A upřímně: Ne, neznám (A ani B). Navíc i kdybych znal, nemělo by to žádný vliv na informaci, kterou jsem napsal o příspěvek výše.

Vaše teze naráží hned na několik skutečností, které ji vyvracejí.

Já bych uvedl to nejpodstatnější - smlouva musí být v souladu s legislativou, jinak je docela velká pravděpodobnost, že pokud někdo bude chtít, lehce zabrání jejímu naplnění a to je zrovna tenhle případ.

Toto se neřešitelně zamotalo....takže těm lidem skončil nájem a teď tam jsou načerno, s tím že by jim to město mělo předat za tu 100korunu. To už teď jsou radní v neřešitelné situaci...vybírat nájem ano/ne? Uzavírat nájemní smlouvy? To zase ti obyvatelé neudělají.

situaci by měl co nejdřív vyřešit soud, do vyřešení by mělo město vyměřit nájem s odloženým účinkem splatnosti

Takže ještě neproběhl? Někdo dříve tady psal, že soud již proběhl, tak co je vlastně pravda?

Netuším a upřímně mě je to jedno :-)

Bakala taky tvrdil že prodá byty nájemníkům za zůstatkovou hodnotu.A to se nestalo.Ale to je soukromník.Tohle je obecní majetek.Já se mu nedivím že se bojí že by do toho někdo začal šťourat a tahat ho po soudech za špatné hospodaření s obecním majetkem.Podívejte se v Praze kauza z Opencard.Jak byli Hudeček a Svoboda tahaný po soudech přestože nic nezákoného neudělali.A až asi třetí nebo čtvrtý soud je osvobodil.

Nevím, jestli Bakala měl tu podmínku někde smluvně zakotvenou, ale každopádně i kdyby ano, elegantně to obešel tím, že neprodával jednotlivé byty nebo domy, ale celou firmu, která ty domy vlastní.

Takže vlastně nemohl nic porušit, protože byty stále vlastní původní vlastník nebo jeho právní nástupce.

Trochu to pletete. Tu smlouvu s předkupním právem nájemníků se státem neuzavřel Bakala, ale Koláček a spol. Bakala firmu koupil až od nich. a opět dále pak neprodával byty, ale prodal firmu byty vlastnící.

Navíc k tomuto problému nemuselo vůbec dojít, kdyby v devadesátých letech při zahájení privatizace OKD stát postupoval správně a před privatizací oddělil od podniku bytový fond a privatizoval pak jen podnik bez bytů. Takhle kupující získali ty byty od státu prakticky zadarmo a věřím, že za to byli ČSSD vděční.