Já tohle nechápu, já mám své psi na vodítku i když jdu po polní cestě a kam dohlédnu není ani noha

Pes, který útočí na lidi, by měl být utracen. Tak to vždycky bylo, a pouze dnešní pseudokorektní doba dává agresorům větší práva než obětem.

Spíše bych viděl problém v tom, že většinou se rozhořčení vylévá na psu, který je pouze nástrojem svého majitele, či pána. Pes může mít jako živý tvor svá práva, třeba, že nesmí trpět atd.ale zodpovědnost musí plně nést majitel. Pokud s tím nesouhlasí, ať si psa nepořizuje.

Většina majitelů problémových psů se schovává za činy svých psů. Už jen věta, že on to nikdy před tím neudělal je jasný pokus o svalení viny na psa za vlastní neschopnost psa vychovat.

Kdepak, čokla neutrácet. Naopak. Umístit do hezkého útulku a až do smrti na náklady majitele zahrnovat tou nejluxusnější péčí. Jak to bude splácet z basy nevím. Třeba mu spoluvězni přispějí výměnou za rektální protislužbičku.

Ostatně takto by se dala řešit celá řada problémů s čokláři. Znečišťuje jejich pes veřejné prostranství? Obtěžuje sousedy v bytovce celodenním štěkáním? Ohrožoval někoho? Tak šup na rok až pět do útulku a majiteli cáluj.

Už nám tu někdo stačil sdělit, že žádná bojová plemena neexistují? A že pes za nic nemůže?

To není třeba sdělovat, to je všeobecně známý fakt.

Opakování stejného nedbalostního činu zůstává stále nedbalostní? Kolikrát?

Pes tedy dvakrát napadl člověka a bude se rozhdovat, co s ním? Třeba že ho nechají ještě někoho pokouat, a pak půjde do buřtů?

Tak psal nebo venčil

Muž, který psal venčil, není jeho majitelem.

No a? Za psa odpovídá majitel. Pokud ho dal někomu k venčení, tak se nezbavuje odpovědnosti.

Kolikrát jsem zažil, ýe se na mne rozběhl cizí pes který byl navolno, bez náhubku.

Majitel psa nebo venčitel ..., buď někde daleko nebo v nedohlednu.

Z pohledu trestního zákonéku má člívěk právo bránit se útoku, ale problém je v tom že u toho psa člověk do poslední chvilky neví jak se pes zachová, když k člověku doběhne ...

Zda si chce hrát, nebo útočit, při obou způsobech může vypadat agresivně, může štěkat, může silně cintat.

Máte čekat až napadne a pak se bránit, nebo ho skolit - zastřelit a pak být ještě potrestán u soudu náhradou škody ...? Kdy majotel.psa - či venčitel u soudu sdělí, že pes nebyl agresivní a že si chtěl jen hrát ...

Nebo čekat až zaútočí, kdy pak nemusíte mít ani čas zbraň - či nůž použít ...?

Je to těžké, ale.pro.mne je rozhodující ochrana života a zdraví člověka.

A pes i jen běžící na člověka v bezprostřední blízkosti, kdy vlivem tohoto dojde k narušení osobní integrity osoby považuji za útok, nebo situaci kdy útok bezprostředně hrozí.

Je takovej problém napsat, zda ten pes byl navolno? Jako že asi byl... To je přece dost zásadní informace... smutný případ, snad se z toho klučina vykřeše, ach jo

nebyl, prý se vytrhl,takže je to patrně ještě k došetření

Všichni mají pravdu - trest bude mírný/ podmínka. Ale : k soudní u jednání se připojí zdravotní pojišťovna. To už se pojišťovny naučily/ napr řízení pod vlivem/. Pokud soud potvrdí trest/ podmínku/ , zdravotní pojišťovna bude pozadovat proplacení zdravotní pece pro dítě. Tam to bude majitele hodně bolet. Jak víme, dítě bylo v umělém spánku/ znamená to tedy lůžko ARO/. Základní cena lůžka s touto péči je 150tisic na den.. takže pokud dítě bylo třeba 5dni na tomto oddělení, zdravotní pojišťovně bude velmi hodně platit... včetně další pece. K tomu si připočtěte odskodneni, které budou Zadat rodiče dítěte. Tady celkem už se můžeme pohybovat v částce minimálně 1 milionu Kč. A to ho bolet bude. Nebude sedět ve vězení, bude nad sebou mít placeni. Pokud hubne do exekuce, vždy když se někde zaměstná, hned exekutor přijde si pro splátky... myslím, ze na toto se nevztahuje osobní bankrot. Tento člověk si už nic pro sebe nekoupí .....

Budeme doufat, že mate pravdu... ale v našem státě nevím nevím :(