„Musíme počkat na písemné vyhotovení rozsudku,“ řekl místostarosta Slaného Pavel Zálom z ČSSD. Dokument by město mělo mít k dispozici přibližně za měsíc.
Dodavatelská firma Koma Industry se soudila s městem, které nezaplatilo celou cenu za stavbu parkovacího domu kvůli jeho poruchovosti a nesplnění slibovaných parametrů. Soud ale také řešil platnost smlouvy mezi oběma stranami. Město totiž nedodrželo postup a proces uzavření podle zákona.
Město Slaný dosud uhradilo z téměř 90 milionů ceny domu asi 50 milionů korun. Důvodem pozastavení splácení, o kterém rozhodli zastupitelé v roce 2015, byly právě poruchy a nesplnění slibovaných parametrů. Jde především o dobu potřebnou k vydání zaparkovaného auta, která je delší, než firma slibovala.
Dnešního závěrečného jednání se právní zástupci obou stran nezúčastnili, obsah jejich závěrečných návrhů, které zaslali soudu písemně, shrnula soudkyně.
Firma argumentovala tím, že město opakovaně jednalo tak, jako by smlouva o dílo byla uzavřena včetně všech předcházejících náležitostí. Později sice od smlouvy odstoupila, protože město odmítlo smírné ujednání a slevu, ale podle soudkyně nelze odstoupit od neplatné smlouvy. Koma požadovala doplacení zbývajících splátek, které činily 37 milionů korun, a úhradu nákladů řízení.
Smlouva je neplatná
Slaný v závěrečném návrhu argumentovalo i tím, že smlouva byla od počátku neplatná, protože město nedodrželo všechny náležitosti, například schválení zastupitelstvem. Právní zástupce také polemizoval se závěry znalců a požadoval zamítnutí žaloby, případně firmě vyhovět jen zčásti, kdy by město firmě vydalo technickou část domu, tedy mechanismy na parkování. Zařízení ale bylo podle znalců zhotoveno na míru stavbě, proto ho nelze vymontovat.
Slaný má podle rozsudku platit i náklady řízení přesahující 1,7 milionu korun. Doplácet má i úroky z prodlení splátek, ty ale soud započítal až od letošního 22. listopadu, kdy už byla projednána stanoviska znalců k hodnotě díla.
Soud vyhodnotil smlouvu jako neplatnou a řešil případ dle principu bezdůvodného obohacení. To ale podle soudkyně neřeší, zda je investice výdělečná, či ne.
„Princip bezdůvodného obohacení se musí brát objektivně,“ uvedla dnes soudkyně Jarmila Tůmová. Ve smlouvě by podle ní muselo být uvedeno, že zakázka byla zadaná jako objekt podnikání a ekonomické výnosnosti, parkování je ale obecně považováno za součást občanské vybavenosti.
