Trest si zaslouží za řízení pod vlivem, to každopádně. Zda mohl pomoci spolujezdcům více než ti co už pomáhali, bylo na zvážení soudu a ten to snad posoudil. Jeho spolujezdci byli jeho známí, takže asi by mu na nich mělo záležet. Jinak mimo téma článku, ale jak se zde mnozí pohoršují nad tím, že pro někoho je víc pes než člověk, tak byť psa nemám, přijde mi logické, že má někdo více vztah a cit k vlastnímu psovi s kterým je denně, než k úplně cizímu člověku.

Pes je clen rodiny.

Andreas Tigros...ne dvojitá diagnóza,ale trojitá...čoklař,passat a tédéíčkař

Bylo nějak zohledněno, že s největší pravděpodobností spolucestující věděli, že je řidič pod vlivem?

Je smutné že dnes někteří lidé staví život zvířete nad život člověka.

Stačí si přečíst diskuzi o tom hozeným koťátku.

Opět klasická diskuse....obsah celého tohoto článku je jaksi na vedlejší koleji

Tak hlavně neměl fetovat a řídit. Ale pro pořádek mu náš pokrokový právní řád nařizuje, aby se o psa postaral. Pokud by zbytečně uhynul nebo trpěl v důsledku zranění, čekal by ho trest taky. Jen menší. Chybí přesný popis důvodů úmrtí a možností pomoci. Pokud mu spolujezdec zemřel na zapadlý jazyk, tak pomoci snadno mohl. S masivním rozdrcením lebky by asi nic nenadělal.

Tady chybí, v soudním spisu snad ne.

Magor. Jako spousta lidí dneska. Raději psa než lidi. Takový by měli křížit se psi, ať mají jejich náturu, inteligenci a uši... . :-)

Až se někteří lidé budou chovat lépe než některá zvířata, tak je budou mít jiní lidé více rádi.

Ve spojení s drogami měl tedy dostat horní hranici trestu.

Coklar a Passat... dvojita diagnoza

To patří pro BMW.

Tady tu neopakuj, je to hloupé.

Něco jako Půček s BMW.