....Auto jsem prudce strhla doprava. Měla jsem obavy, abych se nestřetla s protijedoucím autem....

takže klasika, bába neviděla před sebe, co se děje v protisměru, ale musela se tam vecpat a pak sejmout cyklistku. to dělají mentáci za volantem pravidelně

řidič může způsobit pád cyklisty i bez kontaktu, stačí malý odstup, vzduchová vlna ... řeči jako "kontakt tam nebyl, spadla později" jsou bullshits

Takhle abych měl strach, kdy se někdo svalí na kole, zapamatuje si mou RZ, a obviní mě z toho, že jsem ho srazil...

Neposkytnutí pomoci je prasárna ale když vidí že tam u ní někdo už je, je to zbytečné jít se ptát... to by u nehod byly ještě větší kolony, kdyby každý musel zastavit a jít se zeptat.

Jak to bylo nevím, takže nemohu soudit.

Každý, kdo je zodpovědný za nehodu musí zastavit a zjistit stav poškozeného.

Paní si svou výpovědí úspěšně nakálela do vlastního hnízda. Pokud si je jistá, že ji nesrazila, tak si za tím má stát, a neříkat nic víc.

výchovná rada pro podvodníky ?

A kvůli těmhle máme teď ten prudivý paragraf o jednom a půl metru.

Tak ten by přišel i bez úrazů, protože se zavádí v celé Evropě. On se v praxi dodržuje stejně podle okolností, protože někde ten 1,50 m prostě není k dispozici. Z mého pohledu příležitostného cyklisty víceméně jeho zavedení zafungovalo v tom, že lidé za volantem si dávají větší pozor a jsou ohleduplnější.

Heh, ono je to vlastne fuk jestli ji srazila nebo nesrazila. Par.150 je celkem jasnej.

Důchodci jsou schopní za volantem ignorovat kde co. Viděl jsem, jak děda utrhl na Feldě nárazník o sousední auto a odjel.

A to za cely svůj život najezdila milion kilometru bez nehody a jezdí opravdu dobre...

Pokud ji srazila, ok. Pokud cyklistka sebou řízla sama, nebyl důvod zastavovat, když už tam navíc někdo byl. Celý ten článek je divný.

No jistě. Cyklistka jen tak sebou řízla sama. A řidička sama přiznala že musela auto prudce strhnout doprava aby se nesrazila s protijedoucím autem.

"Cyklista po pádu neměla" já začal přemýšlet, kde se tam vzal ještě cyklista...