Sporný komplex Peklo s dvanáct metrů hlubokým pohádkovým labyrintem chodeb, divadelním sálem a restaurací, zkolaudovaný na přelomu roku, bude muset řešit problémy, na které si stěžují jeho sousedé.
Rodiny okolo Pekla před krajským soudem uspěli s argumentem, že je stavební úřad v Hlinsku nepřizval k správnímu řízení.
„Nepřizvali nás k řízení o dodatečně povolené stavbě a první změně stavby před dokončením. Oslovili nás jako účastníky řízení až poté, co jsme se domáhali vstoupit do správního řízení. Marně. Argumentovali, že bydlíme od stavby moc daleko. Přizvali nás až k druhé změně před dokončením. Na to jsme podali správní žalobu,“ uvedla členka spolku Pláčeme.
Krajský soud dal minulý týden za pravdu všem pěti žalobám podanými nejbližšími sousedy zábavního centra, které je už půl roku otevřené. Pochybení však padá na hlavu krajskému úřadu v Pardubicích, který je nadřízeným správním orgánem stavebního úřadu.
Krajský úřad musí uhradit náklady řízení
Soud pro nezákonnost a vady řízení zrušil rozhodnutí z loňského roku a věc se vrací k dalšímu řízení. Navíc krajský úřad musí žalujícím lidem zaplatit bezmála 50 tisíc korun za náklady soudního řízení.
„Máme pocit zadostiučinění v tom, že se nás alespoň někdo zastal. Jsme rádi, že právní stát zafungoval a že alespoň něco málo se spraví a lidi se budou moci bránit,“ řekla Pelikánová. Podnikatel a provozovatel Pekla Pavel Lapáček se k celému případu odmítl vyjádřit.
U soudu neobstál ani fakt, že hlineckému stavebnímu úřadu stačilo, že většina domů je v dostatečné vzdálenosti od Pekla. „Žalobce uvedl své obavy z provozu celé stavby, zda nebude nad přípustnou míru obtěžováno okolní obytné prostředí, nárůst přijíždějících a parkujících vozidel, na reálné ohrožení hodnoty stávajících nemovitostí ve vlastnictví žalobce, konečně poukázal na otázku zasakování čerpaných vod při čerpání splaškových vod do jímky, na pozemcích ve vlastnictví žalobce se nachází i studna,“ stojí v rozsudku.
Stavba neovlivňuje jen bezprostřední okolí
Soud se obrací k nálezu Ústavního soudu s tvrzením, že sousedství je třeba chápat šířeji, neboť účinky stavby se neprojevují jen na hranicích stavebního pozemku. „Soud uznal, že nemůžeme na pozemcích používat zemědělskou techniku, pokud je území poddolované, že budeme ovlivnění světlem, hlukem,“ řekla Pelikánová.
První žaloby neřeší zatím ztrátu vody ze studní kvůli čerpání spodních vod na samém dně stavby. Krajský úřad podle mluvčího Pardubického kraje Dominika Bartáka názor krajského soudu respektuje a kasační stížnost vůči rozhodnutí soudu podávat nebude.
Podle pardubické pobočky Krajského soudu odvolatelé svých práv plně využili, když své výhrady začali uplatňovat až ke konci roku 2014, kdy byla po dvou letech prací stavba z 90 procent hotova.
„Krajský úřad byl v případu kontaktován odvolateli rovněž až v roce 2014, avšak s ohledem na jeho pravomoc odvolacího a přezkumného správního orgánu nemohl na základě dopisů odvolatelů do řízení před orgánem I. stupně vstupovat ani jinak jej šetřit. Do případu mohl vstoupit pouze na základě opravných prostředků. To se také stalo ve chvíli, kdy se odvolatelé do rozhodnutí stavebního úřadu, jak je zmíněno výše, odvolali,“ stojí v prohlášení krajského úřadu.
