Jo hoši, kdyby si hleděli své práce a nešli ho pronásledovat tak by se to nestalo.

soudce lněnička má naprostou pravdu, tu větu do kamene tesat „Dobroty nutné obrany se nemůže dovolávat ten, kdo celou situaci zavinil a vyprovokoval“.

škoda že jiný soudce si to nemyslí.

On rozhodně nevyprovokoval jejich napadení - ochranka není od toho, aby někoho nepřiměřeně fyzicky napadala, to může jenom policie.

ale jo, vyprovokoval, prostě chtěl nalitej machrovat a nedal to.

Já bych řekl, že si je dal.

Soudce Lněnička je kapitola sama pro sebe. Za brutální vraždu dát 4,5 roku, to chce opravdu silný žaludek a žádné svědomí.

Pro ty, kteří chtějí vědět: http://karasek.blog.idnes.cz/c/446321/O-soudcich-a-lidech.html

A žena si za znásilnění může taky sama, protože chce vypadat pěkně, být atraktivní? Vždyť tohle ty násilníky vysloveně provokuje!

Nerozumím, jak může soud akceptovat nutnou sebeobranu u původce konfliktu. A vůbec jsem nikde nečetl verzi strážníka, co proběhlo u vstupu a proč jej zaměstnanci podniku pronásledovali. Tady prostě chybí velká část popisu události předcházející střelbě.

Jakého původce konfliktu? Příčinou střelby bylo napadení těmi inteligenty, ne to, že někam házel slzný plyn a ožralý se dobýval dovnitř. Pak je jen otázka na posouzení, zda způsob sebeobrany byl přiměřený jejich napadení. A soud MOMENTÁLNĚ rozhodl, že ano. Může se to taky ještě změnit.

Když vás to tak zajímá, tak jste se měl jít podívat k soudu.

Hééérečka... Spíš by se měli zamyslet, proč vychovali 3 už od pohledu inteligentní chlapce, kterým nezbylo než dělat ochranku na diskotéce. Ten strážník taky asi moc inteligence nepobral (nosit nabitou zbraň a ožrat se u toho), ale asi měl soud důvod takto rozhodnout. Navíc se všichni můžou odvolat, že...