1-vrtule,(oproti solarů), je návratnost méně 2,5, a více krát

2-to, že je pořád ohrožován nějaký druh zvěře (výstavba vrtule)je nesmysl-škodná se střílí s dotací, a pestrost druhů je výborná

3-pokud není zabrána orná půda(i příjezdová cesta na údržbu k vrtuli) jsem pro

4-jsem pro i pro zvýhodnění pro obce, spadající vrtule do jejich katastru

Ty vopičárny si stavte na Sahaře. Normální smrtelník si leckde nemůže bez šikany na úřadech ani opravit králíkárnu a tyhle ohyzdnosti, co jsou rakovinovou bradavicí v krajině, povolíte.

Souhlasil bych jen za dvou podmínek:

1. Místní lidé se v referendu vysloví pro.

2. Nikdy do vrtulí nepůjdou žádné dotace (ani nepřímé na výkup elektřiny) - pouze ryze komerční provoz na vlastní podnikatelské riizko.

Tohle je zemědělská půda, tady se nic stavět nebude. Milion na místě a ročně čtvrt milionu? Tak jo.

Klasika. Ne na mém dvorku.

Chceme čistou energii, ale větrník a jaderky za domem nikdo nechce. Chceme jezdit po dálnicích, ale kolem našich vesnic to v žádném případě nepovede, to stejné vysokorychlostní železnice, doly, kamenolomy, parkoviště, (cokoliv)...

Naprostý souhlas, jen s drobnou výhradou - větrniky jsou - na rozdíl od jaderek - naprostý nesmysl. Jejich energetická funkce je zcela závislá na dotacích, samy se nikdy neuživí.

Nějaké problémy tam jsou. Stíny vrtulí plaší zvěř, u lidí se můžou podílet na vzniku epileptického záchvatu, kusy ledu odlétávají docela daleko... Jsou i prokázané střety vrtulí s ptáky a není jasné, zda nemůže vznikat problém se zvuky o nízkých frekvencích. Ale hlavně - z energetického hlediska je to naprostý nesmysl a všechno to stojí a padá jen na politické podpoře a tedy dotacích. Chápu, že nějaká obec si chce sáhnout na nějaké laciné prachy, problém je v tom, že to podporuje stát.

Jak daleko uletí při havárii list rotoru najdete na youtube.

no a co má být. Pravděpodobnost, že vás přerazí nějaké vozidlo, je násobně vyšší.