Jsem pro. Vlastnici by nejradej nasadili jen smrky. Ale jak jim to sezere kurovec, tak budou chtit po statu kompenzace. No tak at si nasadi co chteji ale bez vyhlidky na kompenzaci ci dotaci.

Řešení je doplnit vysadbu procenty douglasky, ta je jednak odolnější vůči suchu, má vyšší přírůstek proti smrku a její jehličí se rychleji rozkládá než smrkové a neokyseluje půdu jako smrk. V Německu, kde se běžně používá pro výsadbu ji přezdívají Trockenfichte - suchý smrk. Ve Francii se také vysazuje.

Douglaska se ale nedá použít na stavební řezivo, nemá potřebnou pevnost. Stavebnictví je pro lesnictví důležitý partner. Pokud se radikálně omezí vysazování smrku bude to mít negativní důsledky na celý dřevozpracující průmysl a stavebnictví.

Pokud nebudou smrky,nebudou se stavět dřevostavby a sruby.A na zděném domě krovy.Jedle je řešení ale roste pomaleji.

Douglaskové dřevostavby vydrží déle než smrkové.

Sázet jedle? Kdo na to přišel?

otázka nezní co na to vlastníci , ale otázka zní co na to příroda? Co je lepší smrk nebo listnáč?

Tolik hloupých příspěvků se vidí opravdu málokdy. 80% teď hned je nesmysl. To může být možná dlouhodobý cíl, ale chtít udělat tak radikální změnu vyžaduje opatrně domýšlet všechny důsledky. Znamenalo by to velikou změnu celého ekosystému, kde je vše vzájemně propojeno. Některé druhy by o své prostředí zcela přišly (první mě napadají hřib smrkový nebo klouzek modřínový, ale bude jich nepochybně mnoho a nejen mezi houbami), jiné by zase třeba získaly mnohem pohodlnější cestu k dalšímu rozšíření (netýkavka, psík mývalovitý...). I 40% je v krátko- a střednědobém horizontu dost ambiciózní cíl, který by pomohl lesy výrazně ozdravit, ale ta změna by nebyla tak šokující od jedné monokultury ke druhé.

A taky se ptejme, jaké dřevo potřebuje průmysl odebírat a jaké je vůbec schopen v takové míře zpracovávat. Je tvrdé dřevo buků, habrů a jasanů vůbec použitelné při výrobě papíru? Bukové trámy a nábytek z masivu jsou jistě kvalitní, ale taky drahé - co se stane, když k nim nebude mít spotřebitel levnou alternativu?

O les se taky někdo musí starat. A aby se mohl starat, musí ho to uživit. Práce v lese není lehká, to není zlatý důl na peníze. I když si to tady zjevně mnoho lidí myslí.

Tady bych to viděl jednoduše - zdravý les a s ním spojené zadržování vody je ve státním zájmů, takže nařídit jasná pravidla. Pokud to některý vlastník ekonomicky nezvládne, stát jeho les odkoupí. Les je mnohem více, než stroj na peníze, jak to vidí soukromí majitelé.

Jistě. Stát se umí postarat o věci, to už jsme párkrát viděli.

Zadne odskodneni a k tomu jeste pokuta za niceni zivotniho prostredi temhle nenazrancum..

Na lese nezbohatnete,leda že ho ukradnete sousedovi.

No jo ony sem ty smrky prostě nepatří a příroda si s tím opět poradila... Tak z toho holt nebudou peníze... Ona ta budoucnost země není jenom o penězích...

Podstatné je, aby se nevysazovaly smrkové monokultury. Těch 15–40 % mi přijde rozumných. 80 % je zbytečné tlačení na pilu.