Justice původně žalobu zamítla. Důvodem zásahu ústavních soudců je porušení práva na soudní ochranu.
„Není prokázáno ani vyvráceno, že správná a včasná léčba mohla přispět k tomu, aby původní žalobce neupadl do vegetativního stavu s nutností trvalé hospitalizace v zařízení sociální péče,“ stojí v nálezu soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové.
„Právě tyto aspekty měly být zohledněny, respektive k těmto aspektům mělo směřovat dokazování obecných soudů, a na základě toho měly soudy posuzovat nároky původního žalobce a stěžovatelů,“ doplňuje nález.
Žaloba zpochybňovala zejména postup nemocnice v Přerově, a to kvůli údajně pozdnímu stanovení správné diagnózy a podcenění příznaků. Na žalované straně nyní stojí společnost AGEL Středomoravská nemocniční jako právní nástupkyně a Nemocnice Olomouckého kraje kvůli ručitelskému závazku.
Původně 15 milionů, později dva
Nárok původně činil 15 milionů korun, později rodiče žádali už jen dva miliony korun. Krajský soud v Ostravě v roce 2022 žalobu zamítl, rodiče neuspěli ani s odvoláním k Vrchnímu soudu v Olomouci a dovoláním k Nejvyššímu soudu.
Justice dospěla k závěru, že pozdní nasazení antivirotické terapie bylo sice pochybením, ale nelze je dát do stoprocentní přímé souvislosti s následky na chlapcově zdraví.
Vážnou infekční nemocí, která postihuje centrální nervový systém, se dítě nakazilo už před hospitalizací. Ani včasné nasazení antivirotik by prý nezaručilo jeho vyléčení bez následků.
Soudy se měly důkladněji zabývat tím, v jakém stavu by chlapec mohl být, pokud by jeho léčba byla zahájena správně a včas, plyne z dnešního nálezu.
Hospitalizace po očkování
Nemocnice v Přerově chlapce hospitalizovala 26. července 2002. Krátce před tím byl očkovaný takzvanou trojvakcínou. Projevily se u něj febrilní křeče. V Přerově mu podávali antibiotika.
Teprve 1. srpna jej převezli v kritickém stavu do Fakultní nemocnice v Olomouci, kde zdravotníci diagnostikovali herpetickou encefalitidu a zahájili léčbu antivirotiky. Prodělaná nemoc však u chlapce vedla k vážnému a nevratnému mentálnímu postižení, ztrátě zraku, sluchu a k pohybovému postižení.
Otec se už v minulosti domáhal odškodnění za zásah do vlastního práva na rodinný život. Uzavřel dohodu o narovnání, získal 750 tisíc korun. V nyní projednávané věci jde zásah do chlapcových osobnostních práv, konkrétně práva na zdraví, lidskou důstojnost či rodinný život.
