U soudu dnes zazněl posudek soudního znalce Martina Dobiáše k možným následkům a újmě dvouletého dítěte v případě, že by auto kočárek srazilo. Zaměřil se na rychlosti auta ve výši 20, 30 a 40 km/h. Při střetu by dítěti hrozilo například poškození mozku, vnitrolební krvácení a další zranění.
Znalec poznamenal, že náraz by byl stejný, jako kdyby chlapec spadl z výšky. „Rychlost 20 km/h odpovídá pádu z výšky 1,6 metrů, u rychlosti 30 km/h asi 3,5 metrů a u 40 km/h asi 6 metrů,“ řekl.
„I při nejmenším nárazu by to byla dostatečná intenzita ke vzniku důležitých poranění,“ uvedl znalec. Dodal, že záleží na tom, nakolik by se jednotlivé předměty (auto a kočárek – pozn. red.) překrývaly, neboť by poté nastalo jiné působení sil.
Přední nebo boční náraz
Na dotaz soudce Miloše Žďárského, zda by byl rozdíl, kdyby auto přídí narazilo do předku kočárku, či do jeho boku, znalec uvedl, že v tom by už velký rozdíl nebyl.
Obžalovaná Kateřina K. na posudek nereagovala, nechtěla se na nic zeptat, protože přiznala, že tomu nerozumí.
Státní zástupce Marek Vagai označil dotazování za komplexní, neměl žádný další návrh.
„Místo, ve kterém ke střetu málem došlo, je velmi úzké, a tak v něm auta nemohou projíždět rychleji než právě asi 30 až 40 km/h. Svou úlohu sehrála i rychlá a správná reakce řidiče BMW, který se kočárku vyhnul vpravo. Je prokázáno, že se skutek stal, a není k němu žádná polehčující okolnost, naopak jen ty přitěžující,“ upozornil státní zástupce.
Opatrovník nezletilého dítěte upozornil na to, jak matka zacházela s kočárkem. „Byla hrubá a vulgární na dítě, což asi nebylo nic neobvyklého. Ohrozila zdravý vývoj dítěte, které na ni bylo závislé ve všech směrech.“
Podle obhájce si matka na zásadní momenty nevzpomíná. „Byla ve vozovce, která je úzká, není tam chodník, místo vyžaduje zvýšenou opatrnost od všech zúčastněných, pohybují se zde i chodci,“ uvedl.
Opírala se o kočárek
Navíc upozornil soud, aby byl opatrný v hodnocení rychlosti. „Někteří svědkové uvádějí rychlost 20 až 30 km/h, jiní 30 až 35. Rychlost byla spíš menší, je těžké ji odhadovat,“ upozornil s tím, že zároveň nesouhlasil s popisem celé události, neboť některé informace od svědků byly rozporuplné, když vypověděli, že Kateřina K. celou dobu kočárek držela a byl pro ni oporou, ale jiní vypověděli, že nad kočárkem přestala mít kontrolu.
Vliv na vulgární chování K. K. měla podle obhájce slovní výměna mezi řidičem a matkou. „K. K. měla říct něco ve smyslu: Tak zabij mě i to dítě. Nejprve ji ale prý napadl vulgárně řidič, který včasně zareagoval a strhl řízení.“
Obhájce je přesvědčen, že dítěti ublížit nechtěla. „K žádné srážce nedošlo, sám řidič potvrdil, že do kočárku nenarazil. Nebylo prokázáno, že jednala úmyslně, soud by tak skutek kvalifikovat neměl,“ uvedl obhájce.
Pobyt na psychiatrii
Obhájce obžalované si vyžádal přečtení zprávy od primáře z psychiatrické léčebny ve Šternberku, kde byla obžalovaná v roce 2022 hospitalizována.
Kateřina K. se léčila dobrovolně od 3. do 13. října. Lékaři ovšem řekla, že se necítí být závislá na alkoholu. Dožadovala se medikace, i když nedokázala vysvětlit proč. Podle odborníků je vůči své závislosti nekritická, její léčba vypadala pouze jako účelová.
Podle zprávy, kterou přečetl Žďárský, nepochopila žena smysl léčby a ani pravidla pobytu, nespolupracovala, proto byla propuštěna.
Kateřina K. s takovým hodnocením nesouhlasí. „Léčit jsem se chtěla, dodržovala jsem, co po mě bylo žádáno, chtěla jsem zůstat ještě tři měsíce,“ hájila se u soudu. „Nemám potřebu před soudem lhát.“
Personál uvedl, že odešla dobrovolně, protože si chtěla doma vyřešit některé věci. K. K. dodala, že nemá potřebu před soudem lhát, že je to pravda.
Na soudu také zaznělo, že měla matka před lety své nezletilé děti pokousat do ruky a do čela, což jim způsobilo zranění.
Žena se chová řádně
Podle obhájce to byl jednorázový atak, kterému chybí znaky dlouhodobějšího ubližování. Navrhoval proto skutek jako přečin výtržnictví, ne jako jednání směřující k úmyslnému ublížení na zdraví dítěte.
Navrhoval tedy podmíněné odsouzení a prospěšné práce. „Skutek se stal před rokem a tři čtvrtě, od té doby se žena chová řádně. Nezaslouží si vysoký trest odnětí svobody,“ řekl obhájce a dodal, že dvouletý chlapec neměl žádné fyzické následky. S protialkoholním léčení souhlasil.
Opatrovník chlapce požaduje dvacet tisíc korun za nemajetkovou újmu chlapce. Tato částka je podle obhájce vzhledem k okolnostem příliš vysoká.
K. K., která má trvalou adresu na brněnském magistrátu, uvedla, že venku neměla opilá co dělat, ale že by dítěti nikdy neublížila.
Chlapec teď bydlí se svým otcem, matka je s oběma v kontaktu. V blízké době plánovala návštěvu.
Vynesení rozsudku
Soudce uvedl, že se shodli na rychlosti auta 30 km/h. „Co se týče otázky, jestli žena kočárek strčila, nebo ho i v silnici držela, se výpovědi rozcházejí, je to 50/50.“
V konečném důsledku to však podle Žďárského není podstatné, protože se kočárek v silnici ocitl. Podobné možné následky by nastaly i u nižší rychlosti, 30 km/h je tedy orientační, ne rozhodující údaj.
„Situace v Říční ulici s kočárkem se stala za přítomnosti nejméně tří svědků, s dítětem hrubě nakládala, fackovala ho, nadávala jemu i hostům restaurace Na Rybníčku,“ popsal soudce.
V opilosti strčila kočárek se synem před jedoucí auto, viní ženu žalobce |
Podle Žďárského si žena musela být vědoma následků, dopustila se jednání, které směřovalo k újmě na zdraví dítěte. „Nevadí, že si K. K. nic nepamatuje, protože má soud situaci podloženou důkazy: svědectví hosta z restaurace, který přivolal policii. Dále pět výpovědí ze dvou posádek aut. Celkem tedy šest svědectví, svědci přitom nemají důvod svědčit v prospěch, či neprospěch K. K., protože ji do té doby neznali.“
Výpovědi tedy soud považuje za věrohodné. „Mohlo dojít k poškození důležitého orgánu, mozku. Psychické důsledky na dítě jsou minimální, nechápalo, co se děje. V případě staršího dítěte či dospělého by to už bylo samozřejmě něco jiného. Ke srážce nedošlo díky K. K., neměla na to vliv. Je u ní nulová sebereflexe jednání, je nižšího intelektu, ale má způsobilost nést trestné následky,“ zaznělo.
Soudce také uvedl, že kdyby například matka byla na dlouhodobější léčbě, třeba půl roku, byla by situace jiná. „Co se týče návrhu odškodnění pro dítě, tak částku dvacet tisíc není možné prozkoumat, nebyly pro to podklady ani časový prostor a v této situaci se není o co opřít, čeká se, že se toto bude ještě před soudem řešit.“
Víno a cesta po hospodách
Událost se stala 13. srpna 2022 v Prostějově. Kateřina K. tehdy podle spisu nejprve odjela s partnerem a dvěma nejmladšími syny na návštěvu, kde pili víno. V pití alkoholu pokračovala v různých hospodách nejprve s přítelem a později i sama.
U stánku s občerstvením začala synovi sprostě nadávat a fackovat ho. „Pamatuju si jen, že jsem pak byla na silnici, kde bylo hodně lidí a policisté,“ uvedla žena, která si kvůli opilosti všechno nepamatuje.
U soudu už dříve vypovídali svědci incidentu, podle nichž stála obžalovaná na kraji silnice, pak vjela s kočárkem do silnice a zastavila se asi v polovině.
„Jeli jsme v autě a najednou jsem viděla, jak žena strhla sportovní kočárek i s chlapečkem do silnice,“ vylíčila první spolujezdkyně řidiče, který hrozící srážce zabránil, když začal brzdit a strhl řízení.
Opilá matka nechala kočárek na silnici a chtěla odejít. „Pak tvrdila, že to dítě unesla. Dokonce řekla, že ho unesla mně,“ popsala druhá svědkyně s tím, že chlapec plakal, a volal na obžalovanou „máma“. Syna se ujala sociální pracovnice a v současnosti žije se svým otcem.
15. června 2023 |
