No jo, Prostějov...

Košťál , to je ten co tvrdí že při výstavbě střelnice v Hamrech bylo všechno OK , navíc na pracovišti chlastá a pak obtěžuje ženy a má neprofesionální chování. Úředníci měli několik let nárok na vyšší platy a když se na to přišlo mstil se zaměstnancům místo aby se omluvil. A vůbec nejlepší je umělé rozdělení pozemku na plumlovské ul a to tak aby sousedil sám se sebou a tudíž vyšachoval okolní sousedy a ti se tak nemohli k této monstrózní stavbě vyjádřit. Na plánku je to krásně vidět že je to "účelovka" ale stavebnímu úřadu to nevadilo

a to jsem zapomněla, že zatajil veřejnoprávní smlouvu, aby ji nikdo nemohl napadnout.

Soudruh písálek akorát předvedl jak špatně dělá svohji práci a jak neumí popsat situaci. Žádná fotka. Jen tlachy. Pozitivistické kydy. Žádné vysvětlení jak funguje naše podivné stavební právo.

Ten zlý stavitel zřejmě nahlásil rekonstrukci ovšem zcela logicky to pojal jako totálku, při které se všechno zboří a vystaví se nový dům na místě starého.

Proč asi. Když se to udělá jako dva stavebně-právní úkony, tedy odstranění stavby a výstavba novostavby, tak z hlediska stavebního práva, se musí o novostavbě uvažovat tak jakoby tam nikdy dům nebyl. Je nutné plnotučné uzemní řízení. Což je neskutečný debilismus.

Neexistuje žádný reálný zájem společnosti přezkoumávat, jestli v místě, kde stojí starý dům, může dále stát nově vystavený dům, za podmínky, že je stejně velký a se stejným účelem.

Naopak, když někdo rekonstruuje (byť totálně vymění zdivo) a zároveň v rámci toho provádí nástabu či přístavbu (rozšíření domu) tak by mělo proběhnout řádné územní řízení.

Že při odstraňování stavby, výstvbě stavby nebo rekonstrukci nesmí stavebník poškodit cizí nemovitost o tom žádná, na to není potřeba žádné stavební povololování.

Ovšem my češi jsme milujeme tupé právně-pozitivistické uvažování, slovíčkaření, papírovaní (jak ukázal písálek a většina diskutujících), vůbec neuvažujeme o podstatě věci a pak to tlačí ty "pružnější" k tomu, aby dělali věci úplně na hraně zákona či za hranou zákona, a prováděli tyhle "rekonstrukce".

Udivuje mě kolik diskutujících je zde tak nezkušených, naivních a hloupých, že podstatu věci nechápu a místo toho tady vyječují jak je potřeba stavebníka pokutovat nebo nejlépe pověsit.

Jediný náznak příkoří, který zjevně hysterickým sousedům mohl vzniknout, který ten neschopný písálek napsal, je to, že stavebník sousedům poškodil hydroizolaci. To samozřejmě nesmí! A vůbec to nezáleží na tom jestli má platné stavební povolení nebo nemá. Nebo si vy diskutující myslíte, že když máte bumášku vod stavebního úřadu, tak můžete vesele niči cizí věci?

Máte pravdu, také jsem to tak udělal.

Je to dlouhodobá a fungující "praxe" různých stavebníků: stavět bez stavebního povolení a teprve dodatečně si stavbu nechat stavebním úřadem "zlegalizovat", třeba i za cenu pokuty u těch bohatých. Příkladů je mnoho, nejkřiklavější byla několik let načerno probíhající stavba ruské vesnice ruského "podnikatele" (mafiána?) Semjonova v chráněné oblasti u Karlových Varů, kdy úředníci a politické vedení radnice - radní, starosta, i před TV kamerami tak dlouho opakovaně prohlašovali, že stavbu nepovolí, až ji povolili.

A kupodivu - čím bohatší stavebník, a nejlépe bohatý vlivný politik či lobbista, tím "vstřícnější" úřad.

Paradoxně jedinou medializovanou úředně zbouranou (!!) stavbou byla povolená (!) rekonstrukce malé chaty, při které si ji majitel opravdu o málo zvětšil (cca o 1 metr) a myslel si, že se na to nepříjde. Ale bystrý úředník to zjistil a bylo vydáno rozhodnutí o zbourání stavby. Žádné dodatečné povolení - nic!!!

Asi to je o tom, na kolik si svoji neoblomnost, zásadovost příslušný úředník cenní.

no, protože se jich zastal právě Křeček, hlasitý bojovník proti zrušení regulovaného nájemného, podvodník s akademickým titulem a osoba, která publikuje na parlamentních listech tak nevím, nevím, kde je pravda.

A nebylo to nakonec tak, že tu společnou zeď mezi domy zbourali ti stežovatelé(při té jejich rekonstrukci) a proto ten sousední dům pak žádnou svoji zeď neměl? Na mapy.cz je ještě vidět na jejich štítové zdi obrys střechy toho zbouraného sousedního objektu. Takže tam prostě barák přilepený stál.

Nikdo z nás nezná pravý stav věci, však soudů nespočet.

Zajímalo by mě, jak může být základovka o metr výš? Baráky jsou vedle sebe na rovině ( https://goo.gl/maps/p7PBPG79Drk ), to mají základovku zakopanou metr pod zemí, nebo soused si staví barák na kuřích nožkách?

Predpokladam, ze se stavi podle nejakeho projektu, podle ktereho by se nejspis stavelo i kdyby se jednalo o stavbu povolenou. Nezda se mi tedy, ze by sousedum praskaly dlazdice jen z chybejiciho papiru s razitkem.

Ale samozrejme dotycny stavejici na cerno by mel dostat flastr, az se mu protoci panenky.

A pověsil bych ho na mobilní šibenici.

Tak jestli jsem to pochopil správně, jedná se o tuhle stěnu. https://mapy.cz/s/30i3J

"Ve skutečnosti žádná zeď nebyla a za naší štítovou zdí se nacházel jen průjezd bez základů,“ popisuje Zelená.

https://goo.gl/maps/p7PBPG79Drk

Hmm, tady asi někdo kecá - já v přiláhající části vidím kus baráku, který základy jistě má, nikoli průjezd se štítovou zdí bez základů. Průjezd je až kus vedle.