„Výběrové řízení neproběhlo košer a město bylo potrestáno, nechceme se k tomu vracet,“ řekl k pokutě přerovský primátor Vladimír Puchalský. Doplnil ale, že město bude hledat konkrétního viníka.
„Svůj podíl na tom má nepochybně odpovědný úředník. Tajemník magistrátu zkoumal zodpovědnost a bude konat, zřejmě i přes škodní komisi,“ dodal primátor.
„Odbor řízení projektů a investic dá návrh na projednání škody škodní komisi. Je samozřejmé, že jednotliví zaměstnanci budou mít možnost se vyjádřit. Na návrh škodní komise pak rozhodnu o tom, kdo a v jaké výši škodu uhradí,“ přiblížil tajemník přerovského magistrátu Petr Mlčoch.
Spornou zakázku, za niž nyní dostalo pokutu, zadalo město Přerov loni v dubnu, kdy bývalé vedení města rozhodlo o stavbě nového mostu U Tenisu. Přihlásilo se tehdy pět uchazečů.
„Kvalifikační dokumentace mimo jiné požadovala, aby uchazeči byli držitelé koncesovaného živnostenského oprávnění k provádění trhacích a ohňostrojových prací - a to vzhledem k požadavku, který říkal, že stávající mostovka bude bourána pomocí trhacích prací,“ přiblížil již dříve Puchalský.
Podmínky splnila jediná firma, most pak přitom bourala jinak
Potom byli vyloučeni uchazeči, kteří neprokázali kvalifikaci, přičemž někteří byli vyloučeni právě z důvodu nedoložení oprávnění pro trhací práce. Smlouva byla nakonec uzavřena s jediným nevyloučeným zájemcem, firmou FIRESTA-Fišer.
Ve smlouvě stálo, že k rozpojení stávající mostovky dojde odstřelením. Ovšem místo toho se do mostu zakously kleště na beton, přitom tento postup byl nakonec na magistrátu předem schválen.
Není to poprvé, co v Přerově ponese úředník za svou chybu hmotnou zodpovědnost, přímé důsledky chyb za tendry však obecně úředníci nesou jen málokdy. Tajemník přesto považuje takový postup za samozřejmý.
„Škodní komise pracuje již řadu let jako poradní orgán tajemníka. Vznikne-li zaměstnavateli škoda, musí se zkoumat, jestli vznikla zaviněním některého zaměstnance a míra jeho zavinění. Jde o standardní postup podle zákoníku práce, nevidím na tom nic zvláštního. Stejný postup používají všichni zaměstnavatelé,“ vysvětlil Petr Mlčoch.
Úřady vymáhají po zaměstnancích hlavně úmyslné škody
Přerovský úřad není v regionu jediný, který musí řešit škody, na nichž mají svůj podíl úředníci. Ovšem většinou se týkají jiných případů, například úmyslné škody.
Například radnice v Šumperku před dvanácti lety vymáhala peníze po pokladní, která zpronevěřila přes milion korun. Úřednice se po odhalení zpronevěry zhroutila a skončila v psychiatrické léčebně, dokonce se pokusila o sebevraždu.
Její rodina pak ale škodu uhradila a úřednice projevila účinnou lítost, takže u Okresního soudu v Šumperku dostala pouze dvouletý trest s podmínečným odkladem na tři roky. U soudu se vymlouvala, že potřebovala peníze pro vyděračku, která vyhrožovala jí a její vnučce. To se jí však nepodařilo prokázat.
V běžných případech postupuje Šumperk stejně jako Přerov. Když někdo způsobí škodu, řeší to škodní komise. V posledních letech řešila radnice jen drobnosti. Poslední dva případy: jednou chyba v evidenci propagačních předmětů stála zaměstnance 1 200 korun, jiný zase špatně vykázal poplatek a dostal pokutu 1 100 korun.
„Většinou jde o malá opomenutí se zanedbatelnou škodou, přesto se řeší,“ řekl tajemník šumperské radnice Petr Holub.
