Když to jídlo bylo evidentně vyhozené a určené - coby odpad - k odvozu na skládku, tak přece nikomu nemůže chybět. Termín krádež tady nedává smysl.

Směšné. Prokurátor snad bude rozumný a věc v souladu s oportunitní zásadou odloží, protože žádná společenská škodlivost nenastala.

Nastala. Neměli tam co dělat. Je to oploceny soukromý pozemek, kde překonali zábranu a pobývali tam. Vyhozené věci nebyli jejich majetkem, neměli na to šahat. To, že jsou k vyhození, po tom jich nic není. Nelíbilo by se mi, kdyby mi někdo prolézal plot ke mně k baráku a hrabal by se mi tam v popelnici.

Dost drsné,nezdá se vám? Chovali se ekologicky,chtěje likvidovat potraviny nejpřirozenějším způsobem a soudce takto

Opravdu nerozumím soudnímu verdiktu - odsouzeni za krádež věcí určených k vyhození .Připadám si jako v kocourkově. Tedy spotřebovat prošlé potraviny, když hladoví je horší, než s nimi zaneřádit životní prostředí na nějaké skládce? Ptám se tedy soudu. Kdo utrpěl materiální, nebo morální újmu? Jak vysoce byl tento čin nebezpečný pro společnost?

A jsme u jádra věci - prošlá doba spotřeby ?

To je subjektivní hodnota. Když dávám potravinu do mrazáku, tak jí konzumuji až za několik týdnů po "době" spotřeby a nic mi není ... zpravidla projde tepelnou úpravou ....

Proč skončilo v kontejneru a nikoli v potravinové bance, proč nebylo nabízeno VČAS se slevou, tj. nikoli jeden nebo dva dny ..

A ty věci měly ještě nějakou hodnotu?

To abych si prošel domácnost protože nějakou blbost položenou vedle kontejneru už jsem si taky vzal.

Vlaste i jedno svoje kolo..

Jako je otázka za co měli tu podmínku, doufám že to nebylo taky za vybírání popelnic.

Ale mám chuť jim přispět na advokáta...

Jako vážně?

Před nastoupenou ranní směnou Kaufáče :-)

Ve věznici dostanou alespoň najíst. A to jídlo jistě nebude prošlé...

právě že bude