Olomoucká radnice se k případu nevyjadřuje. Nejprve kvůli tomu, že ještě nepadl verdikt. Teď mlčení magistrátu jeho mluvčí Radka Štědrá vysvětluje tím, že odůvodnění rozsudku dorazilo na radnici teprve v úterý. „Vzhledem k tomu, že se s vyjádřením soudu bude příslušný odbor magistrátu teprve seznamovat, nelze cokoli v tuto chvíli komentovat,“ podotkla.
Hlavní roli ve sporu hraje pozemek u rodinné vily Martina Začala v Čadově ulici. Loni na parcele ve čtvrti Chválkovice plánoval nízkopodlažní bytový dům k pronájmu. Čáru přes rozpočet mu udělal nový územní plán.
Už při práci na klíčovém dokumentu, jenž zásadně ovlivní budoucnost Olomouce, vyčlenilo město v roce 2010 kus jeho pozemku pro takzvané veřejné prostranství. Velmi pravděpodobně by jím procházela nová ulice pro další stavební parcely, na něž se promění okolní pole.
„A to navzdory tomu, že o kus dál je další pozemek v majetku města, po němž by tato plánovaná ulice mohla bez problémů vést,“ uvedl pro MF DNES Začal.
Proti konceptu rodícího se plánu podal námitku, město s ní napoprvé souhlasilo. Úředníci advokátovi napsali, že trasa navrženého veřejného prostranství povede po městských pozemcích.
Práce na plánu postoupila o kus dál. Vznikl jeho návrh a k Začalově překvapení se v něm opět počítalo s tím, že se kus rodinné parcely promění v ulici. Advokát podal stejnou námitku. Paradoxně vystoupil proti tomu, v čem mu město už vyhovělo. Ale napodruhé neuspěl.
Město nerespektovalo vlastní rozhodnutí, upozorňuje advokát
Územní plán platí od konce loňského září. Začalův pozemek přetnulo veřejné prostranství, stavbu domu zablokovalo. Advokát podal žalobu, Olomouc obvinil z porušení stavebního zákona. „Jde o nesprávný protizákonný úřední postup, kdy po zohlednění naší námitky město nerespektovalo své vlastní rozhodnutí.“
Začal zmínil i to, že město nerespektovalo vlastnické právo. „Pokud jsou pro podobné změny k dispozici pozemky v majetku obce, má se veřejné prostranství umísťovat primárně na ně,“ doplnil.
Soud mu dal na konci února za pravdu. Město podle něj své kroky nedostatečně zdůvodnilo.
První prohraný soudPřed verdiktem v případu Martina Začala neobhájila Olomouc nový územní plán ve sporu se společností Office Park Šantovka v čele s podnikatelem Richardem Morávkem. Ta plánuje u centra vztyčit 75metrovou Šantovka Tower, její podobu představila v prosinci 2012. Nový územní plán tomu brání skrze výškové omezení. Olomoucký krajský soud ho letos v únoru zrušil, tyto limity soudce označil za vágní a nepřezkoumatelné. Rozhodnutí soudu ale platí až od konce letošního roku, město má do té doby čas plán upravit. |
Není to přitom poprvé, kdy magistrát za nový územní plán „pyká“. U soudu už nad ním letos v únoru zvítězil i developer, jenž chce u centra vztyčit věžák Šantovka Tower.
Rozsudek soudkyně Moniky Javorové, jenž má MF DNES k dispozici, zmiňuje nedostatečné odůvodnění například v části týkající se zásahu do Začalových vlastnických práv. Vyplývá z ní, že město mělo za to, že je řádně odůvodněn veřejným zájmem. „Tak tomu ovšem není,“ upozorňuje Javorová.
Podobně se vyjádřila i k situaci, kdy město první advokátově námitce vyhovělo, ale návrh územního plánu s ní později nepočítal.
„Za takové situace je nutno pečlivě zdůvodnit, proč původně zamýšlená varianta musela ustoupit jiné. Tomu ovšem odpůrce (město) nedostál a naopak vytýká navrhovateli (Martinu Začalovi), že nepředkládá komplexní variantu, ačkoli ten k tomu není povinen,“ konstatuje soud.
Magistrát se dostal do rozporu s podklady ve spise
Javorová také upozornila, že se město zčásti dostalo i do rozporu s podklady ve spisu. Konkrétně v bodě, kdy argumentuje, že nový plán musí ve Chválkovicích navazovat na souvislou blokovou zástavbu.
„Z mapových podkladů však vyplývá, že v bezprostředním okolí předmětných ploch bloková zástavba ve své klasické podobě zcela chybí. I kdyby chtěl odpůrce (město) vytvořit na nově zastavitelných územích blokovou zástavbu, není prokázáno, že by tomu alternativní řešení bránila,“ srovnává soudkyně.
Advokát Začal tak nyní usiluje o vydání územního rozhodnutí na dům, jejž chce na pozemku u vily postavit. „Rozhodnutí soudu konkrétně pro nás znamená, že platí původní územní plán. Podle něj by měl jít náš projekt uskutečnit,“ uzavírá.
