V případu, ve kterém jsou dále obžalovaní dva bývalí úředníci ašského městského úřadu Karel Sviták a Pavel Grisník i firmy APB Plzeň a HUL-HO Aš, už soud jednou rozhodl - všechny obžaloby zprostil. Státní zástupce se však odvolal a krajský soud vrátil kauzu zpět.
Chebský soud se nyní musí vypořádat s více než padesátistránkovou analýzou odposlechů, které podle obžaloby vypovídají o vině obžalovaných nebo s případem úzce souvisejí. Senátu ji dopoledne předložil státní zástupce.
Soudce Jiří Kutílek proto další hlavní líčení odročil na červen. Do té doby bude muset analýzu prostudovat a rozhodnout, zda a v jaké šíři budou navrhované odposlechy přehrány.
V rozsáhlém soudním sporu, který se vleče řadu let, jde o dostavbu parku větrných elektráren. Společnost APB dostala stavební povolení na stavbu šesti samostatných větrníků na Ašsku. Čtyři postavila a místo zbývajících dvou se rozhodla vztyčit jen jeden, ale o 20 metrů vyšší než ostatní.
Vedoucí odboru životního prostředí se změnou nesouhlasila
Požádala proto o změnu stavby před dokončením. Narazila však na nesouhlas vedoucí odboru životního prostředí ašského městského úřadu Ivy Kubíčkové. A právě tehdy podle obžaloby bývalí úředníci a radní Jiří Červenka zaúřadovali tak, aby firma povolení dostala.
Radní Červenka je obžalovaný, že za to vyinkasoval od firmy APB úplatek 2,4 milionu korun na svojí firmu HUL-HO, přičemž dva miliony později převedl na svůj soukromý účet.
Všechna stavební povolení, územní řízení, kolaudační souhlasy, povolení ke zkušebnímu provozu a další rozhodnutí ašských úředníků, která s případem souvisejí, prošla kontrolou krajského úřadu. A ten neshledal žádná pochybení.
Podle Červenky došlo pouze k tomu, že úřednice, která o větrnících rozhodovala, dostatečně nezdůvodnila svoje výhrady. Byla proto pro podjatost z případu vyloučena a k rozhodování byl přivolán jiný pracovník s odpovídajícím oprávněním.
„Také vyloučení úřednice pro podjatost prošlo kontrolou nadřízeného úřadu bez výhrad. Finanční úřad prověřil i údajný úplatek, který zaplatila APB Plzeň firmě HUL-HO jako platbu za propagaci firmy. Ani v tomto případě neshledal, že by šlo o porušení zákona,“ uvedl už dříve soudce Jiří Kutílek.
