Osvobozující rozsudek vynesl Okresní soud v Chebu už podruhé. Krajský soud v Plzni totiž první rozhodnutí zrušil a nařídil nové projednání.
Případ však stále není definitivně u konce. Dozorující státní zástupce má prostor na odvolání.
V soudním sporu, který se vleče řadu let, šlo o to, že plzeňská společnost APB dostala stavební povolení na šest samostatných větrníků. Čtyři postavila a místo zbývajících dvou se rozhodla vztyčit jen jeden. Jenže ten měl být o 20 metrů vyšší než ostatní.
Požádala proto o změnu stavby před dokončením. Narazila však na nesouhlas odboru životního prostředí ašského městského úřadu. A právě tehdy měli podle obžaloby bývalí úředníci a radní Jiří Červenka zaúřadovat tak, aby firma povolení dostala. Za to měl radní vyinkasovat od firmy APB úplatek 2,4 milionu korun na účet svojí firmy HUL-HO.
„Myslím si, že i po doplnění dokazování, které bylo uloženo krajským soudem, je ta důkazní situace úplně stejná jako u předchozího rozsudku,“ zdůvodnil osvobozující verdikt soudce Jiří Kutílek. Řekl také, že v tomto případě soud neměl obžalobu vůbec přijmout, ale vrátit stánímu zástupci k došetření.
„Většina těch skutků nevykazuje znaky přečinu, navíc po tolika letech došlo u některých k zastavení stíhání z důvodu promlčení,“ dodal soudce Kutílek. Ten už dříve uvedl, že všechna stavební povolení, územní řízení, kolaudační souhlasy, povolení ke zkušebnímu provozu a další rozhodnutí, která s případem souvisejí, prošla kontrolou krajského úřadu a ten nenašel žádná pochybení.
Zdůraznil, že i údajný úplatek, který zaplatila APB Plzeň firmě HUL-HO jako platbu za propagaci firmy, prověřil finanční úřad a neshledal, že by šlo o porušení zákona.
„Je to již druhý zprošťující rozsudek, s ještě preciznějším zdůvodněním, který potvrzuje naši nevinu. To, že policie ani v odvolacím jednání nepředložila žádný důkaz, je potvrzením, že jde jen o zlovůli některých policistů a že případ je zinscenovaný,“ uvedl Jiří Červenka bezprostředně po vynesení rozsudku.
