Možná se znalci nedokážou shodnout na příčinách pádu, to by ale nemělo znamenat, že soud nebude vědět, kdo za stavbu zodpovídal. Pád mostu nebyla boží vůle, byl to šlendrián, a za ten mohou lidé. Konkrétní lidé za stavbu zodpovídali, tak by také měli nést důsledky.

Pokud se znalci neshodnou (a důvody mohou být různé), soud nejspíš pověří znalecký ústav vypracováním dalšího posudku, ve kterém se bude ptát i na vysvětlení rozdílů v závěrech znalců...

Bohužel znalectví je u nás mnohdy "vysezené" a především znalci nenesou odpovědnost za to, že fakta ohýbají. Dokonce i lumena, který si do posudku vymýšlel informace z místa činu, nakonec potrestala jen jeho univerzita tím, že ho vyrazila.

Já bych odsoudil gravitaci a poslal ji do vězení. Ta za pád mostu může.

Je otázka, jestli se neshodnou, nebo se nemají shodnout. Všichni zúčastnění ví, že pokud se neukáže prstem, nikdo to neodnese. Takový je soudní řád 21. století. Ještě na začátku 20. století by šli bručet všichni, když se nedokážou shodnout kdo je viník....

Já vám řeknu proč to spadlo - samo od sebe a nikdo za nic nemůže - no alespoň to tvrdí znalci

Zrovna před týdnem jsem se zastavil u hrobu jednoho z těch, kteří zemřeli zbytečně. Obávám se, že ta smrt nejen že zůstane nepotrestána, ale ani se nezjistí, proč k ní došlo.

Nikdy nezapomeneme Luďku.

Znalci budou buď z jiného oboru, nebo to budou poloopice, neboť nechápu, proč se neshodnou.

Buď byl postup v projektu správný či nikoli.

Žádná třetí varianta není

Zhruba by to mělo fungovat tak, že PČR resp. státní zástupce si najme znalce, který má na starosti odborné otázky, měl by tedy ukázat na chybu v realizaci. Na základě jeho posudku (který by měl být mj. přezkoumatelný) a výslechu před soudem pak soud rozhoduje o právní kvalifikaci a míře zavinění.

Protože znalec povolaní např. PČR může udělat chybu, může být diletant, nebo může mít nějaký další nečestný ale neodhalitelný zájem na postihu obviněného, má obviněný právo si najmout vlastního znalce, který zkontroluje postup znalce obžaloby, zpochybní problematické kroky, případně navrhne jiný scénář, než s jakým přišel znalec obžaloby, který ale bude pro obviněného výhodnější (menší míra zavinění, bez účasti,...).

Teoreticky dobrý systém, ale prakticky naráží na to, že znalecký systém je u nás špatný - na jednu stranu může být znalcem nekompetentní onuce, která kdysi formálně splnila podmínky, na druhou stranu může být znalec poptahován za spíše formální prohřešky. S faktickými prohřešky s nekompetencí nebo úmyslně hrubě nesprávným (čti vylhaným) posudkem si totiž soudy moc poradit neumí. Nejen naše, ten problém je celosvětový. Takže když je někdo křivák, rád si nechá zaplatit za nesprávný posudek. Sice to obvykle padne na ústavním posudku, který si nechá vypracovat soud jako rozhodčí nástroj, ale i pak je to často tak, že soud bude nakloněn mírnějšímu trestu.

O co jde? Žádný most tam nebyl, tedy nemohl spadnout a nějaké ty oběti jsou oběti dopravních nehod na silnici. Omlouvám se za opětovný komentář, první jaksi zmizel.

I lidi jim říkali, že to tak dělat nemůžou, ale "stavitelé" si nedali říct. To je prasečí úroveň.

A samozřejmě za to zas nikdo nemůže.

Zkrátka se musíme smířit s tím, že znalci nedokáží objektivně určit, proč u nás padají mosty. Je to nějaké prokletí.

Vždyť je to jasné! Žádný most tam nebyl, takže nemohl spadnout. Oběti jsou oběti dopravních nehod na silnici.