Rozhodnutí krajského soudu v Brně soudu znamená velké zklamání pro obě strany. Iniciátoři chtěli referendum pořádat současně s komunálními volbami 10. a 11. října. Magistrát zase chtěl, aby vhodný termín vybrali až noví zastupitelé.
„Při konání referenda mimo volby v tak velkém městě jako je Jihlava, bude velmi těžké dosáhnout voličské účasti přes 35 procent,“ zapochyboval Matěj Man z přípravného výboru referenda. Právě pětatřicetiprocentní účast je nutná k tomu, aby se výsledky muselo město řídit.
„Jihlava tak nejspíše vyhodí 1,5 až 2 miliony korun za všelidové hlasování, kterého se ani dle aktivistů nezúčastní dostatečný počet voličů,“ konstatoval mluvčí magistrátu Radek Tulis. Soud nemohl referendum vyhlásit v termínu komunálních voleb kvůli pětadvacetidenní lhůtě na přípravu referenda.
„Soudní zasahování do autonomního rozhodování volených orgánů města se tak nakonec ukázalo pro aktivisty jako kontraproduktivní,“ dodal Tulis.
Krajský soud se jihlavským referendem zabýval na popud iniciátorů. Ti se domáhali toho, aby hlasování vyhlásili zastupitelé na svém posledním jednání před volbami 15. září. Jenže do té doby nestihla tento bod projednat městská rada, která má ze zákona povinnost materiál zastupitelům předložit. A ti o něm tak ani nechtěli hlasovat.
„Vyhlášení referenda velmi přesně popisuje zákon. V něm stojí, že návrh referenda dává k projednání zastupitelstvu rada města. To se nestalo, protože podklady k hlasování byly u krajského soudu, a zastupitelé na svém posledním jednání proto o vyhlášení referenda hlasovat nemohli,“ vysvětlil mluvčí magistrátu Radek Tulis.
Soud totiž do přípravy jihlavského referenda zasáhl už podruhé. Na přelomu srpna a září řešil žalobu přípravného výboru, který se domníval, že magistrát postupoval nezákonně, když opakovaně nepřijal návrh na vyhlášení referenda (více čtěte zde).
Krajský soud v Brně tentokrát našel pochybení na obou stranách. Ty se ve svých tiskových zprávách opírají do jednání protistrany, její chyby zdůrazňují, o svých ale taktně mlčí. Podle soudu pochybil magistrát v tom, že nenašel cestu, jak referendum na posledním jednání zastupitelstva vyhlásit. A zároveň pokáral iniciátory referenda, kteří podle soudu dodali podklady úřadu pozdě.
