Vidím velmi dobře, ale tak týden zpět mi skočil před auto nějaký děda. Průšvih byl v tom, že svítilo sluníčko přímo mně do očí (bylo to ráno, čumákem auta jsem byl směrem na východ) a málem jsem ho přejel. Těsně před ním jsem to ubrzdil (díky tomu sluníčku jsem jel opravdu pomalu) a zatroubil a ještě jsem se dozvěděl, že jsem hulvát, co na něj vůbec troubím. Po přechodu nešel. 

Vím tedy, jaké to je, když mi někdo skočí před auto... Jsem na straně toho starého pána.

Zajímalo by mě, co senior podle soudu zanedbal. Co všechno zanedbaly chodkyně je z článku docela jasné, ale co zanedbal řidič se tam už necituje.

Třeba to, že nečuměl na cestu, že mu před auto lezou lidi. Kdyby alespoň brzdil a nestihl dobrzdit tak to je jiná. Ale to že si jich vůbec nevšiml... Docela bych chtěl vidět ještě zdravotní posudek od jiného doktora, než toho jeho. Jestli měl za volantem ještě co dělat.

On vůbec nebrzdil?

Jestli dobře chápu jeho tady zmíněnou část výpověďi, tak o nich vůbec nevěděl až dokud je nesrazil.

Tím pádem už by mi to bylo jasný.

Zabil člověka. To nestačí? Ta stará paní mu tam těžko náhle vběhla mladickým krokem. On nutně potřebuje vozit manželku a to, že při jeho cestách vraždí lidi je mu jedno.

Na člověka, který plete do kupy zabití z nedbalosti a vraždu asi nemá cenu víc reagovat. Každopádně dík za reakci.

Děda není jediný viník nehody. Značnou měrou se na ní podílely i ty dvě kouzelnice, které si svými "telepatickými a intuitivními schopnostmi" vydedukovaly, že "to stihnou".

Řidič měl být poslán na přezkoušení zdr. schopností (zrak), ale papíry na 2.5 roku...? to je kapku moc tvrdý.

Ten by snad měl řídit už jen rakev.

Spis se divim,ze 81 letymu panovi da nebo prodlouzi jeste ridicak.Nerikam,ze pan neni dobrej ridic,muze byt lepsi nez mladsi,ale vek je vek.Muze kdykoliv skolabovat,a pak budou nasledky horsi

Teoreticky může kdykoliv zkolabovat kdokoliv.

Přesně, po uplynutí té lhůty mu už ŘP nikdo nevrátí.

Také se mě stalo na křižovatce se rozsvítila šipka vlevo a z protisměru vyrazil rovno důchodce z Rakouska a měl skelný pohled.Poldové vyrazili za ním s majáčkem,ale zastavit se mu nechtělo a nebo nevnimal.Já jsem stihl naštěstí zabrzdit.

Nerad hodnotím něco, co nevím jistě, nebo situaci, u které jsem nebyl. Jedno je ale jisté, ať dojde na silnici k jakékoli nehodě, tak je vždy trestán i řidič který se k nehodě připletl a to i když je prokazatelně nevinen. Ostatních účastníků silničního provozu se to netýká.

Pokud se objeví na silnici překážka musím být schopen reagovat tj. zastavit nebo vyhnout. Jezdím podle toho co vidím. Kdo jezdí v silném provozu města musí reagovat každých pár vteřin. Kdo toho není schopen měl by sám sebekriticky pověsit volant na hřebík. Vždy ovšem řidič vinen není. Pokud mu náhle a nečekaně někdo nedá přednost, vjede nebo vběhne před auto apod.

Proč jsem si jen vzpomněl na Janouška?

Taky mně to napadlo.

chudák děda

Soudce je mimo. Mel ho poslat na prezkouseni a dat podminku. 86leta bábi skona i po mencim sťouchu a jeji dcera by taky zaslouzila trest

V jeho věku by člověk měl být soudný a raději neřídit.Všichni stárneme stejně

Jasně, vy ho budete vozit

A vy budete brečet až něco zaviní...

Nebudu.Proč nejezdí autobusem?Myslím si,že na silnicích by mělo být bezpečno a nepouštět do provozu další hrozbu

Nestárneme stejně. Znám osmdesátníka, který je v lepší kondici, než velká spousta šedesátníků.

Mně tedy přijde, že panu soudci je líto opilých řidičů.

"Bylo by nelogické, aby opilý řidič, který nikoho nezranil, řídit nemohl a v tomto případě, kdy došlo k zabití, by mohl viník za volantem sedět dál,"

Tak to je zase absurdita. Ožralům za volantem sbírat ŘP doživotně, s tím nemám problém. Ale když ženská vběhne pod auto? Co je to proboha za nesmyslné srovnání? Chudák pán. Tohle se může stát každému.

Zase si asi vyslouzim nejake minusy, ale co se da delat...

Tresty a zakony jsou zde od toho, aby spolecnost chranili od poruchovych stavu, jako je v tomto pripade zraneni a nasledna smrt te pani. Proto je trest na miste, na rozdil od cloveka kteremu byl zmeren alkohol v dechu a poruchovy stav je ciste v hypoteticke urovni. Navic v pripade kdy zakazana je jizda pod vlivem, ale netestuje se vliv, nybrz nejake fyziologicke hodnoty, ktere muzou mit diametralne odlisne dusledky na ruznych osobach (jinak metabolizuje alkohol 50kg zena a jinak 120kg muz) coz je v podstate hypoteticka situace na druhou (Nevime jestli namerena hodnota bude mit na dotycneho opravdu vliv a zaroven take nevime jestli pod vlivem zpusobi nekomu skodu, protoze muze napriklad podniknout protiopatreni ve zpusobu jizdy etc.)

Nakonec musim jeste dodat, jak zde (a nejenom zde) mnozstvi mravokarcu hrima proti "alkoholu za volantem", ale sami jsou pak schopni jet po 12 hodinove sichte domu autem, nebo jet na dovolenou do Chorvatska na jeden zatah, ackoliv ucinky unavy na jejich shopnosti jsou velice podobne alkoholu.

Jeste dodam, ze opravdu neridim pod vlivem alkoholu, neridim ani po jakekoliv jeho konzumaci, dokonce i ustni vodu mam bez alkoholu a navic kazim prumer vsem mistnim pivarum, protoze v soucasne dobe nevypiju tolik alkoholu za rok co prumerny cech za tyden.

Rozumím, nejste řidič, takže jste se nesetkal se situací, kdy například mezerou mezi mraky zasvítí ostré podvečerní slunce do očí i plouhajícímu se řidiči a oslepí jej na pár okamžiků.Nepředvídatelná situace, kterou nemůžete správně vyřešit, pokud máte smůlu.Zadupnete brzdy a způsobíte nehodu, pouze přibrzdíte a jedete dál,zadek auta zůstane celý a na stěračích máte chodce vběhnuvšího mezi auty do vozovky.Jediný způsob, který ve městě může ochránit chodce i řidiče je důsledné používání přechodů pro chodce. ke kterému vždy dojíždím tak, abych v nepřehledné situaci dokázal vždy zastavit ještě před ním.

Když jedu proti slunci použiji clonu. Od toho tam je. Brzy ráno nebo pozdě navečer se musím na sedadle narovnat abych byl výš a clona fungovala. Sedadlo mám takto seřízené, protože jezdím odpovědně a nevymlouvám se, že jsem někoho zabil jen proto, že jsem neviděl. Přece nemohu někoho zabít jen proto že máme slunce.

Upřímně vám přeji,aby jste se nikdy nedostal do situace, kdy by jste musel změnit názor.

Ale sem, jen jsem vysvetloval pro mistni lovce carodejnic proc je logicke jak soudce rozhodl.

Pokud prudce brzdite, at uz z jakehokoliv duvodu a nekdo do Vas vjede tak je to chyba ridice v zadu. Predstav te si ze by ste zastavoval z toho duvodu, ze Vam pred auto nekdo spadl, treba v epileptickem zachvatu a on do Vas vrazil, navic jeste tak ze Vase auto skonci na tele toho chodce. 

Jinak samozrejme svoji vinu mela i ta pani ktera zemrela a kdyby prezila jiste by svou cast trestu dostala tez. 

Co se tyce oslneni, tak to tak mate vzdycky, nekdy je to oslneni, nekdy je to technicka zavada, nekdy mokre listi na silnici, proto se tomu aktu rika nehoda, protoze to nikdo nedela umyslne (s vyjimkou nevhodne zvolenych zpusobu sebevrazdy) a proste se to stane pres veskere usili tomu zabranit, ikdyz je nekdy to usili mensi nekdy vetsi, od toho se pak odvozuje pristnost trestu.

No jo, já si ale představuji i toho nešťastného chlapa, který bude mít po zbytek života na svědomí nejen mrtvou paní, ale stále může očekávat, že nedostane svou ženu včas do nemocnice a přibude mu zodpovědnost i za její život.

Tak si na nej vzpomente, kdykoliv zacne zase hon na carodejnice s tim ze je potreba tvrdsi tresty za dopravni prestupky. Tohle je jen dalsi priklad toho, ze prisnejsi tresty nic neresi.

Bohužel, také nechápu, proč rozsudek zdůvodňuje úplně jiným případem, to je snad zlomyslnost soudce. A ještě obhajuje alkohol za volantem, jako že je lepší pít a jezdit bezpečně, kdyby na jeho místě seděl opilý jiný řidič, co vidí vše dvojmo, to by jako bylo lepší? A co na to advokát, nějaký, co všude vidí nepravosti, by si smlsnul.

Pán zapomněl, že pokusy o vraždu procházejí jenom mafiánům.

Ja si tedy myslim, ze pan soudce srovnava jablka a hrusky. Kdyz sednu opily do auta (btw. trestny cin je to az nad 1 promile), tak je spis otazkou nahody, zda nekoho srazim nebo ne. Kazdopadne sedam za volant opily vedome, takze je to minimalne vedoma nedbalost. Naopak v tomto pripade pan vubec nemohl cekat, ze mu bude pres cestu nekdo prebihat. Je mi ho docela lito, zrovna v tomto pripade mel podle meho na spatne posouzeni cele situace soudcem.

S první částí souhlas, s druhou ne. Z článku nevyplývá, jak daleko byly ty ženy od nejbližšího přechodu a zda tedy vůbec něco porušily nebo ne. Ale i kdyby, řidič musí prostě dávat bacha a před překážkou zastavit. Když kvůli slunci nevidím, tak jedu krokem.

Že "něco porušili" je poměrně evidetní, protože to pozůstalá přiznala a SZ to akceptoval, dtto soud. Pan Marek má pravdu v tom, že při řízení pod vlivem je automatický zákaz činnosti adekvátním reakcí, protože hříšník vědomě (až na výjimky) porušuje velmi důležité pravidlo, zatímco v případu z článku šlo maximálně o nezvládnutí situace. Podle dostupných informací nebyl důvod k zákazu činnosti, maximálně měl soud nařídit přezkoumání způsobilosti k řízení - argumentace soudu byla ale rozhodně chybná. Lidově "hrušky a jablka".

Vidím to podobně.

Kdyby ty dvě blbky vjeli dědovi před čumák autem a jedna z nich zemřela, tak to nikdo řešit nebude a vina je jasná.

Vjely.

To bych neřekl, podle toho co říkaly by je měl vidět - ony o autu věděly, jenom si myslely, že to stihnou. Tohle je spíš jako kdyby někdo stál na silnici s autem a někdo jiný do něj vrazil. Pokud je v cestě překážka, tak musí řidič zpomalit nebo se vyhnout,  i když tam ta překážka být nemá.