Na několik kontrolních institucí včetně ministerstva zdravotnictví nebo Úřadu na ochranu hospodářské soutěže putoval před časem dopis vinící jihlavskou psychiatrickou nemocnici ze špatného hospodaření. Právě za tento dopis nyní jihlavský okresní soud potrestal náměstka primátora Petra Pospíchala podmínkou. Stejný trest vyřkl už podruhé.
Podle obžaloby totiž Pospíchal opatřil dopis falešným podpisem jednoho ze zaměstnanců léčebny. On sám z pozice ve vedení léčebny odcházel na jihlavský magistrát.
Pospíchal má rovněž zaplatit odškodnění 250 tisíc korun ředitelce Psychiatrické nemocnice Zdeňce Drlíkové, 225 tisíc korun falešně podepsanému pracovníkovi a 200 tisíc korun další dopisem poškozené zaměstnankyni.
Obžalovaný si rozsudek nevyslechl. Ze soudu se omluvil, protože uklouzl na koberci a má problém s kotníkem. Nepřítomnost předsedkyni senátu Dagmar Koutníkové Trnkové doložil lékařskou zprávou.
Nové důkazy svědčily jednoznačně proti náměstkovi
Státní zástupce i obhájkyně poškozených se vzdali práva na odvolání.
Za přečin poškození cizích práv a křivé obvinění náměstkovi hrozily až dva roky vězení.
Předsedkyně senátu nad Pospíchalem vyslovila totožný verdikt jako loni, kdy se odvolal k vyšší instanci.
Soud doplnil nové důkazy a ty podle Koutníkové Trnkové svědčily jednoznačně pro vinu obžalovaného. „Dle mého názoru se jednalo o zlý úmysl. Důkazy umocňují předchozí rozhodnutí, soud dospěl ke stejnému závěru,“ uvedla v odůvodnění rozsudku s tím, že důkazů, byť nepřímých, bylo dostatek.
Obhajobu Pospíchala nazvala Koutníková Trnková účelovou. Jako polehčující okolnost shledala Pospíchalovu dosavadní trestní bezúhonnost. Zato přitěžující bylo spáchání dvou trestných činů.
Napodobit písmo Pospíchala by svedl pouze písmoznalec
Znalkyně písma už minule uvedla, že pravděpodobným pisatelem dopisu byl právě Pospíchal. A že pokud by jeho písmo měl někdo napodobit, jak tvrdila obhajoba, muselo by jít jedině o písmoznalce.
Podle obhájce obviněného znal Pospíchal poměry v léčebně lépe než autor dopisu. Nenapsal by například, že software byl předražený a nevyužívaný, jelikož věděl, že se s ním pracovalo. Navíc mu bylo jasné, že v léčebně pracuje ekonomická náměstkyně a neuváděl by tedy v dokumentu „ekonomka“.
„Kdyby dopis psal můj klient, zněl by jinak,“ tvrdil při minulém hlavním líčení. Soudkyně však měla k dispozici závěry znalců, podle nichž znal autor dopisu nejen léčebnu, ale byl rovněž „vemi dobře informovaný i ve státní sféře“, což opět nasvědčovalo náměstkovu autorství.
Navíc obžalovaný měl podle soudkyně k napsání dopisu motiv, na což upozorňoval při minulém jednání i státní zástupce Ivo Novák. Tím bylo zaniknutí jeho místa.
Ačkoli dopis neobsahoval trestní oznámení, mohlo kvůli němu hrozit poškozeným trestní stíhání, uvedla Koutníková Trnková. Zároveň dodala, že údaje v dopisu byly nepravdivé.
Poškozený pociťuje dozvuky události ještě dnes
A že na obálce ani dokumentu rozeslaného na kontrolní instituce nebyly nalezeny biologické stopy obžalovaného? „Ne na každém předmětu musí být nalezeny,“ míní soudkyně.
Obžalovaný už dříve vinu popřel a trestní řízení vnímá jako snahu jej lidsky i politicky poškodit.
V nemocnici byla podle výpovědi poškozeného zaměstnance po vypuknutí aféry napjatá atmosféra. I na to soudkyně vzpomněla ve své řeči. „Vztahy na pracovišti to poznamenalo, začala zde panovat nejistota.“
To ostatně poškozený zaměstnanec léčebny při minulém hlavním líčení sám popsal. Svěřil se, že „dozvuky této události pociťuje ještě dnes a že celou věc považuje za nemorální, bezcharakterní a sobeckou“.
