A pod článkem související články - o budování rybochodu na stejné říčce za miliony a druhý z loňského března na stejné téma - protržený jez ohrožuje historický most....

Na rybochod peníze jsou a na jez ne. Chápu nejasnost majetkových poměrů, ale....

Ale ten rybochod postavila soukromá firma, která ví co vlastní a o svůj majetek se stará... byť i s využitím dotace.

Most je možná opravený, ale všechno kolem to tam vypadá dost zanedbaně a neudržovaně. A pokud je těch poničených jezů více, tak o ten vodní tok se evidentně nikdo pořádně nestará.

Chtít po staré majitelce mlýna opravu zanedbaného náhonu je nereálné. Mlýn zavřeli komunisté 1951 a náhon je pro mlýn zbytečný. Toto je klasická ukázka toho, kde by se nejspíš smysluplně uplatnila DOTACE! Místo staveb nějakých zbytečných rozhleden (ze kterých není nic vidět) nebo cyklostezek (vedoucích do polí), by se mohl opravit malý vodní tok (náhon mlýna) a jez, což by jistě prospělo krajině a spokojeni by mohli být i ekologové a vodohospodáři.

Vzhledem k tomu, že paní majitelka odmítá jez prodat a je zcela jasné, že mlít se již v mlýně asi nikdy nebude, ostatně teď je jez stejně nefunkční, tak bych po majitelce vyžadoval uvedení do odpovídajícího stavu, neboť svojí nečinností ohrožuje cizí majetek. Ono sice něco vlastnit je krásné, ale také se o to musí člověk starat. Solidarita obce měla skončit ve chvíli, kdy majitelka odmítla jez prodat a zároveň opravit.

Těžko prodávat co nevlastníte. Alespoň je v článku napsáno, že jez není v katastru vůbec evidován. Takže všechna tvrzení v článku o vlastnictví je jednapanípovídala.