Pětatřicetiletý Pechanec tvrdí, že je schopen předložit nový důkaz, který je nezbytný pro otevření případu a nakonec potvrdí jeho nevinu (více o důkazech čtěte zde). Tím má být nový znalecký posudek z oboru genetiky a forenzní biologie, který by měl nejlépe vypracovat po prozkoumání vražedné zbraně - nože - jím zvolený znalec.
Předseda senátu krajského soudu Luboš Sovák však Pechancovi nevyhověl a rozhodl zadat zpracování znaleckého posudku na nůž znaleckému ústavu. „Navrhneme soudního znalce ze znaleckého ústavu, tak jak je to běžné. Nový posudek nebude zpracovávat znalec navržený obhajobou,“ řekl předseda senátu Luboš Sovák.
Zdůvodnil to tím, že odborníka ze znaleckého ústavu považuje za kvalifikovanějšího než soudního znalce, kterého navrhoval odsouzený. A to Pechance a jeho advokáta Roberta Cholenského v jednací síni téměř nadzvedlo ze židlí. „Jinými slovy, nechcete, aby posudek vypracoval námi navrhovaný znalec!?“ reagoval ostře v jednací síni advokát Robert Cholenský.
Soud se prý snaží, aby znalec nemohl analyzovat nůž
„Je několik možností, jak posudek vypracovat,“ odpověděl mu Luboš Sovák. Senát krajského soudu pod jeho vedením v říjnu 2002 Pechance poslal na třináct let do vězení. Tehdy se krajský soud kauzou rasové vraždy zabýval již po druhé. Státnímu zástupci se zdál trest mírný.
Vrchní soud poté Pechancovi v roce 2003 trest zvýšil na sedmnáct let a nabyl právní moci. Za slušné chování byl Pechanec loni podmínečně propuštěn na svobodu (více o propuštění čtěte zde). Soud mu stanovil šestiletou zkušební dobu.
„Soud se za každou cenu snaží, aby námi ustanovený soudní znalec nebyl vpuštěn do spisu a nemohl objektivně provést analýzu DNA dotyčného nože. Dosud z něho nebyly sejmuty ani otisky prstů. Krajská státní zástupkyně paradoxně uváděla, že pokud bychom měli přístup k noži, nanášeli bychom na něj nějaké stopy. To je úsměvné,“ řekl na chodbě soudu Pechanec, který přišel na jednání upraven, v černé bundě, bílé košili a riflích.
Žádní jeho příznivci, tak jako před třinácti lety, Pechance k soudu tentokrát nedoprovázeli. Tehdy vyvolávali v budově soudu i v jeho okolí nepokoje. Pechanec se v minulosti hlásil k pravicovým extrémistům.
Pechancův advokát Robert Cholenský trvá na tom, aby se jejich znalec nového zkoumání nože účastnil. „Obáváme se, že by ten nůž mohl být nějakým způsobem upraven a pak z něj bude obtížné jakékoli vzorky snímat,“ upozornil Cholenský a netajil se tím, že ho rozhodnutí soudu překvapilo.
O případuPodle soudů Pechanec zaútočil na svitavského Roma Otu Absolona 20. července 2001 asi třicet minut před půlnoci, chvíli poté, co na diskotéku v baru Zatáčka v Národním domě ve Svitavách přišla asi sedmičlenná skupina Romů. Tehdy se v baru bavila asi třicítka lidí, většina z nich byla opilá. Pechanec seděl s přáteli u stolu uprostřed baru. V okamžiku, kdy jeden z Romů chtěl zaplatit vstupné, Pechanec přišel k němu a začal ho nevybíravým způsobem urážet. „Co tady chcete, vy černý svině,“ vykazoval podle svědků Pechanec z diskotéky skupinu Romů. S Otou Absolonem se začal strkat a vzápětí na něj bez výstrahy zaútočil nožem. O osm let staršímu muži zasadil do břicha dvě rány nožem. Na místo činu přijela policejní hlídka a na zemi před diskotékou našla těžce zraněného muže v hloučku lidí. Ota Absolon o několik hodin později v nemocnici zraněním podlehl. Začátek vyšetřování provázely ze strany policie pochybnosti, a na to Pechanec dnes sází. Na postup policie na místě činu si stěžovali hlavně příbuzní zavražděného Roma. Podle svědků policejní hlídka, která přijela na místo tragédie, pouze vyslechla několik lidí a poté je propustila. |
„Postup soudu považuji trochu za obstrukční, trochu za účelový. Nechápu, proč by našemu znalci, který je špičkou ve svém oboru, měl bránit v tom, aby nůž prozkoumal,“ prohlásil Cholenský.
Podle něho vypracování nového znaleckého posudku je důležité i z toho důvodu, že prý při vyšetřování případu nebyly na noži zjištěny žádné stopy a v současnosti existují technologie, které mohou případ dál posunout. Naznačil také, že posudek nemusí být jediným důkazem, který navrhnou.
„Vyhotovení posudku považujeme za klíčové. Nelze vyloučit i další důkazy, které vyplynou z nového znaleckého posudku. Jména námi navržených svědků včas soudu uvedeme,“ doplnil Cholenský.
Statní zástupkyně Lenka Faltusová nevidí důvod k tomu, proč by měl soud obnovu řízení povolit. Zdůvodnila to i tím, že se případem zabývaly postupně tři soudy, které důkazy pečlivě vyhodnotily a na základě toho Pechance potrestaly.
„Soud by musel obnovu řízení nejprve povolit“
„Podmínky pro povolení obnovy podle našeho názoru nejsou. Návrh na zamítnutí jsem podala, protože jsem přesvědčena, že další stopy nemohly být na nůž naneseny. Nic o tom nesvědčí,“ uvedla Faltusová, která na vině odsouzeného trvá.
Nůž od pravomocného rozsudku v roce 2003 nikdo ze znalců nezkoumal. Aby soud mohl vražednou zbraň vydat znalci, musí soud obnovu řízení nejprve povolit.
„Dokud není povolena obnova řízení, nelze ani důkazní prostředek, kterým je nůž, znalci předložit. Co se týče přibrání znalce ze znaleckého ústavu, tak to mi nepřísluší hodnotit. Soud je nezávislý,“ dodala Faltusová.
Uspět s návrhem na obnovu řízení není snadné. Obhajoba musí přijít s novým důkazem a soud bude nejprve zkoumat, zda je důkaz tak důležitý. Pokud ho uzná, kauza se vrací na začátek. Z odsouzeného je znovu obžalovaný a platí pro něj presumpce neviny. Krajský soud veřejné zasedání o povolení obnovy Pechancovi kauzy odročil na neurčito.
