Na rozsudek vynesený předsedkyní senátu Hanou Tichou začátkem března upozornil server Novinky. Muž, který úraz zavinil, musí zaplatit poškozenému 136 tisíc korun bolestného a 10 tisíc za nemajetkovou újmu i náklady řízení.
Nešťastná událost se stala v prosinci 2021 na stavbě v průmyslovém podniku v Dolní Branné. I když bylo zakázáno cokoli shazovat ze střechy, živnostník z Jablonecka to porušil. Dřevěnou paletu o 57 kilogramech hodil z výšky přes 8 metrů, jenže tam právě pracoval ukrajinský dělník, který měl pověření od subdodavatelské firmy.
Bylo výchovné, řekl soud a zastavil stíhání vedoucího lisovny kvůli úrazu |
Ukrajinec utrpěl mimo jiné otřes mozku, zlomeninu hrudního obratle a nártní kosti. Na sobě měl helmu, avšak v České republice pobýval nelegálně. Neměl povolení k pobytu ani pracovní povolení.
Muž ze severních Čech byl pravomocně uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Už dříve u soudů namítal, že ukrajinský dělník byl v republice neoprávněně, a tedy by za jeho úraz nic platit neměl, nanejvýš se chtěl podílet polovinou. Soudy obou instancí na to nepřistoupily.
Povolení by úrazu nezabránilo
Muž žádal, aby Nejvyšší soud posoudil, zda ochrana nelegálně pobývající osoby má být stejná jako ochrana těch, kdo respektují pravidla pobytu a výkonu práce. Tvrdil, že zatímco Ukrajinec porušil předpisy úmyslně, on pouze z nedbalosti, což se mělo odrazit ve spoluzavinění ze strany dělníka. Žádal zrušit rozsudky a případ vrátit na začátek.
Nejvyšší soud však dal za pravdu krajskému soudu. I kdyby dělník měl všechna povolení, újmu na zdraví by kvůli paletě shozené mužem ze střechy utrpěl stejně. Totéž se mohlo stát komukoli jinému.
„Při způsobu, jakým nakládal žalovaný s paletou, nezměnily formální nedostatky povolení k pobytu a k práci na straně poškozeného nic na průběhu nehody, a jsou tedy z hlediska právně relevantních příčin úrazového děje bez významu,“ uvedla předsedkyně senátu v rozsudku.
Soud také odmítl tezi, že kdyby Ukrajinec dodržoval předpisy, vůbec by na staveništi nebyl, protože by se touto logikou ani v Česku nezdržoval.
Spoluvinu ukrajinského dělníka soudkyně neshledala. Naopak kárala živnostníka, který bere jako nespravedlivé, že má někomu platit. Podle soudkyně je to však on, kdo způsobil těžkou újmu na zdraví.
