Loni v dubnu po vzájemné hádce a rvačce na ubytovně na Pražském Předměstí ubodal Dmytro D. nožem jednačtyřicetiletého Sergeje P., který na něj zaútočil.
Za vraždu obžalovanému hrozil až osmnáctiletý trest. Soudy však již dříve překvalifikovaly vraždu na zabití. Krajský soud loni v listopadu poslal Dmytra D. na pět let do vězení, vrchní soud poté trest zmírnil na 3,5 roku. Nejvyšší soud nakonec v červenci oba rozsudky zrušil a nechal muže propustit z vězení.
Předseda senátu hradeckého krajského soudu Jiří Vacek dnes Dmytra D. zprostil obžaloby. Verdikt je pravomocný, státní zástupce i obhájce spolu s obžalovaným se vzdali práva na odvolání. Soud doplnil dokazování, zejména výslechem soudní znalkyně, a dospěl k závěru, že obžalovaný nevybočil z mezí nutné obrany.
„Soud shledal v daném případě nutnou obranu proto, že poškozený před tímto skutkem obžalovaného fyzicky napadl, zranil jej a vnikl za ním i do koupelny. Tento stísněný prostor mohl podle znalce znásobit obavu obžalovaného z případného dalšího napadení poškozeným,“ zdůvodnil rozhodnutí pro iDNES.cz předseda senátu Jiří Vacek.
„Označený skutek není trestným činem,“ uvádí se v záznamu rozsudku. Soudce odkázal poškozenou zdravotnickou záchrannou službu i dalšího poškozeného s jejich finančními nároky do civilního řízení.
Incident na ubytovně vypukl ve chvíli, kdy několik spolubydlících odpoledne popíjelo a dvojice se začala přít o situaci na Ukrajině. Sergej P. se ptal obžalovaného, co má v plánu, a ten řekl, že by napřed odvezl svou rodinu a pak teprve ostatní. Sergej P. Dmytra obvinil, že není patriot. Pak se poprali, Dmytro D. dostal několik ran do obličeje a spolubydlící mu zlomil nos.
Pak je odtrhli a dvojice se rozešla. Kolem 19. hodiny se však oba muži znovu potkali v koupelně, kde šarvátka vyvrcholila. Dmytro D. měl s sebou nůž.
„Nůž tam nebyl proto, abych útočil. Řekl jsem mu, abych ho odstrašil, že je tady nůž a ať odejde. Byl agresivní. Odvětil mi, že se nože nebojí. Byl to on, kdo ho vzal první do ruky, já mu ho vytrhl. Dostal jsem další ránu do hlavy, kryl jsem se a taky jsem se ohnal a vrazil mu,“ vysvětloval obžalovaný již loni v listopadu soudci a uvedl, že v jednu chvíli poškozený zakřičel, sesunul se k zemi, na nůž se nabodl a zůstal ležet.
První ranou mířil nejspíš do zad, jisté to není
Ran se však při pitvě našlo celkem sedm, smrtelné bylo bodnutí přímo do srdce. I proto se soudy dříve přiklonily k zabití, nikoli nutné obraně. Senát znovu vyslechl soudní znalkyni, která se vyjadřovala k ranám nožem.
„Pro hodnocení skutku se jako zásadní ukázala rána nožem do zad, která však nebyla smrtící. Při prvním rozsudku krajský soud vycházel z výslechu soudní znalkyně, která uvedla, že tato rána byla s největší pravděpodobností vedena jako první a že obžalovaný stál zřejmě za poškozeným. Podle Nejvyššího soudu však nelze brát tuto skutečnost za jednoznačně prokázanou, pouze pravděpodobnou, a proto bylo nutné znalkyni k této otázce opět vyslechnout,“ uvedl předseda senátu.
Znalkyně dnes svou výpověď zopakovala. Když se jí soudce tázal, zda rána do zad byla první, prohlásila, že s jistotou to říci nemůže. Jisté je podle ní pouze to, že rána do zad předcházela smrtící ráně. Znalkyně ani nevyloučila, že by tato rána byla vedena obloukovitým pohybem, tedy že obžalovaný stál proti poškozenému čelem.
„Jelikož nelze nade vší pochybnost prokázat, že první rána nešla zezadu do zad poškozeného, bylo nutno věc i s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu posoudit jako jednání v nutné obraně s ohledem na předchozí napadení obžalovaného poškozeným, s přihlédnutím k charakteru místa, kde k incidentu došlo,“ řekl soudce Vacek. Soud se tak přidržel zásady zásady ´in dubio pro reo´, tedy v pochybnostech ve prospěch obviněného.
Dmytro D. i jeho sok přijeli do Česka těsně před vypuknutím válečného konfliktu na Ukrajině. V Česku oba pobývali zřejmě nelegálně, uvedla policie. Obžalovanému po činu naměřili 1,6 promile, poškozenému přes dvě promile alkoholu.
„Netušil jsem, jak to dopadne, nikdy jsem zkušenost se soudy neměl. Ale jsem samozřejmě rád. Teď spěchám, abych stihl odpolední směnu,“ řekl Právu třiačtyřicetiletý Dmytro D. Podle svých slov od propuštění žije řádně, nepije alkohol a pracuje.
