K souboji Sörensen versus Chorý došlo v 74. minutě utkání, které Sparta vyhrála 2:1. Při dlouhém nákopu od plzeňské brány nejdřív sparťan fauloval, protivníka držel.
Chorý však následně nepřirozeně zaklonil hlavu a trefil Sörensena temenem do jeho hlavy. Teatrálně pak ukazoval, že byl stažený a že za nic nemůže.
Sörensen si po vzájemném souboji Chorého našel a se vztyčeným prstem na něj zblízka pokřikoval. Jenže zákrok ušel pozornosti jak sudích na hřišti, tak videoasistenta. Ne však komisi rozhodčích, která v pondělí záznam incidentu přezkoumala.
„Rozhodčí měl vyloučit hráče hostujícího družstva číslo 15 za udeření soupeře temenem hlavy do oblasti spánku,“ oznámila komise.
„Z dostupných záběrů nelze s jistotou prokázat úmysl hráče hostujícího družstva číslo 15, jednalo se však o nepřirozený pohyb hlavy a tím došlo k ohrožení zdraví soupeře. VAR měl v tomto případě intervenovat,“ oznámila komise.
Chyboval tak hlavní Ondřej Pechanec i videoasistent Jan Machálek.
Chorý vs. Sörensen, už zase? Podle expertů zákeřnost, Priske střet neviděl |
Před rokem se stalo takřka to samé.
Na podzim 2022 se hrálo v Plzni, Chorý byl k Sörensenovi čelem.
Když zjistil, že nedosáhne na dlouhý nákop, podíval se na svého soupeře a udeřil ho do hlavy. dal mu tzv. hlavičku. Pak se ještě teatrálně svalil k zemi a chytil se za obličej. Za chvíli byl ale na nohou, zatímco dánského stopera lékaři minuty ošetřovali.
Střet hlavami, hrajte dál. Za skandální verdikt VAR Franěk stažen ze Slavie |
Komise rozhodčích okamžitě videoasistenta Pavla Fraňka, který surový zákrok přešel, stáhla z nominace na další zápasy a poté mu delegaci pozastavila. Franěk po podzimu ukončil kariéru.
Protože souboj nepotrestali sudí přímo na hřišti, nemohla na plzeňského útočníka ani disciplinárka. Totéž s největší pravděpodobností bude platit i v současném případě.
Disciplinární komise tehdy případ neotevřela proto, že nemohla jednat v rozporu s pravidly řízení popsanými v disciplinárním řádu.
V článku 3 v bodě 14 se píše: „Disciplinární komise nepřezkoumává rozhodnutí rozhodčích učiněná při utkáních celostátních ligových soutěží nebo v bezprostřední souvislosti s nimi. Disciplinární komise je nicméně oprávněna zahájit disciplinární řízení, pokud: a) se jedná o administrativní pochybení rozhodčího; b) rozhodčí disciplinární přečin neviděl; c) disciplinární přečin má závažné následky, zejména zranění hráče či jiné osoby.“
Chorému se ulevilo, je bez trestu. Disciplinárka s ním nemůže zahájit řízení |
Disciplinární přečin neměl závažné následky na zdraví hráče, protože Sörensen utkání v Plzni dohrál stejně jako nyní. Tenkrát ho asistent přezkoumal, ale neintervenoval, protože to nepovažoval za zjevnou chybu hlavního.
Pokud nyní hlavní Pechanec zákrok neviděl, měl ho zachytit videoasistent Machálek. Zřejmě však situaci vyhodnotil tak, že na červenou kartu to nebylo.
Gól Slavie neplatil správně, nebyl ani faul na Juráska
V nedělním utkání Teplic se Slavií (0:0) si videoasistentka Jana Adámková počínala správně, když hlavnímu sudímu Daliborovi Černému doporučila, aby neuznal branku slávistů. Mojmír Chytil totiž svou střelu nasměroval do paty protihráče Milana Juráska, který byl v ofsajdu.
Slávistický trenér Jindřich Trpišovský si následně stěžoval, že právě Jurásek byl faulován a sudí měl nařídit penaltu. To však komise odmítla.
„V souboji hráč domácího družstva číslo 46 (Beránek) zasáhl ve skluzu míč, o přestupek se nejednalo,“ řekla komise.
Před odvolaným gólem faulovali Juráska. Proč nebyla penalta? divil se Trpišovský |
