Golda

Zajímavé je, že si nikdo z novinářů a ni Golda už nevzpomínají na jeho výrok, že by bylo divné, kdyby soud rozhodl v této záležitosti nějak a disciplinárka jinak. Najednu s tím ani Golda nemá problém. Osobně by mě zajímalo Goldovo vysvětlení tohoto jevu.

JUDr. Petr Konečný

Tak podle mne - advokát Sigmy / Drobisze odvedl perfektní výkon, přeci jen těch ataků na Sigmu bylo víc než dost - ze strany Kapra, Mokrého, Kubíčka a to jsou přeci jen zkušení šíbři. Dokonce i soudce nakonec dospěl k názoru, že k té korupci došlo, přesto na základě průběhu trestního řízení musel všechny zprostit obžaloby, takže nesporný úspěch obhájce. A přesto  - má rozumný pohled na věc a nehlásá do novin, že je mistr světa a zachránce Sigmy, protože si uvědomuje, že celá ta tragikomická kauza Sigmě hrozně ublížila.  A Pyrrhovo vítězství se neslaví. PS: Nemám jednoznačný názor, zda ke korupci došlo, je v tom neskutečný chaos a pokud tváří v tvář hráči přísahají na zdraví svých dětí a každý mele tu svou písničku...

Má pravdu v jednom:

Když soudce řekl, že fotbal je žumpa, že korupce se podle něj stala, ale že není dostatek důkazů, tak obžalovaní jsou osvobozeni. Tak to je spíš přitěžující než polehčující a vlastně tím soudce dal za pravdu DK, že rozhodla správně, protože ta měla tu možnost rozhodovat na vlastním uvážením.

Ale jednu věc fakt nechápu, jak mohl mít Drobisz stejného obhájce jako Sigma. Chápu, že právník neodmítne žádnou práci i když je to trochu neetické, ale hlavně od Drobisze to bylo neskutečně hloupé.

Re: Má pravdu v jednom:

Proč by neměl mít stejného právníka? Ba naopak, je to logické. Hledáš problémy tam, kde nejsou?